Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 22К-5007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым 

Р., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 29 сентября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Карелина Е.С., выслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, защитник указывает, что Р. обратилась в следственные органы с явкой с повинной, дала признательные показания, поэтому обвиняемой возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возбуждено 30 июля 2020 года после обращения Р. с явкой с повинной в следственный орган. Протокол задержания Р. в качестве подозреваемой составлен 30 июля 2020 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при задержании Р. в качестве подозреваемой не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности Р., тот факт, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему Р. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание Р. вины в преступлении не является основанием для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий