Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Преступление ею совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с двумя пассажирами в салоне - ФИО10, сидевшей на переднем пассажирском сиденье и ФИО11, сидевшим на заднем пассажирском сиденье, в нарушение требований п.1.3, 1.5, п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь в утомленном состоянии, со скоростью не менее 60 км/ч в условиях ограниченной видимости, связанной с сумеречным временем суток, по твердому, сухому, асфальтобетонному покрытию горизонтального профиля, не имеющему дефектов, по автодороге К17р Новосибирск - Кочки - Павлодар в 

<

адрес> из р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства и обнаружив на расстоянии около 300 метров опасность в виде стоявшего на проезжей части в попутном ей направлении грузового автомобиля марки Ниссан Кондор государственный регистрационный знак № своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства и в месте, расположенном на расстоянии 78,1 метра от километрового столба «282» указанной автодороги, допустила столкновение с грузовым автомобилем марки Ниссан Кондор.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинила пассажиру ФИО10, телесные повреждения в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (объём крови 20 мл), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественные переломы рёбер слева по различным анатомическим линиям и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв межрёберной мышцы, пристеночной плевры между 8 и 9 рёбрами справа, разрывы лёгких, кровоизлияние в клетчатку средостения, разрыв печени, множественные разрывы селезёнки, неполный перелом 8-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, множественные раны, кровоподтёки, ссадины лица, туловища, конечностей, которые повлекли ее смерть.

Подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Оценив позицию государственного обвинителя, потерпевшей, которые выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: ранее не судима (л.д.211-215, 216-217), характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 218), состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая те обстоятельства, что на иждивении подсудимой находится малолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.218), которую она воспитывает одна, отец ребенка признан безвестно отсутствующим, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена в судебном заседании), суд приходит к выводу об применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о возвращении автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО4; об оставлении ФИО5 грузового автомобиль марки Ниссан Кондор государственный регистрационный знак 

<

***> регион; об уничтожении кольца от пластиковой бутылки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский».

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлен факт причинения потерпевшей ФИО6 действиями подсудимой нравственных страданий, которые выразились в том, что она потеряла дочь, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень и форму вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить в размере 400000 рублей.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО12 выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.240), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион вернуть ФИО4; 

- грузовой автомобиль марки Ниссан Кондор государственный регистрационный знак № – оставить ФИО5; 

- кольцо от пластиковой бутылки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» 

<

адрес> ФИО12 в размере 1980 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 1980 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –