7-1278/2017 (12-478/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, его защитника адвоката Москалева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

1 мая 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Ш. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 30 апреля 2017 г. около 20 часов 40 минут на 159 км автодороги Кунгур-Соликамск ФИО1 оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции Л. и С., которые выполняли обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, так как ФИО1 отказывался садиться в патрульный автомобиль, препятствовал задержанию транспортного средства, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

На основании определения начальника ОП (дислокация г Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» Б. от 1 мая 2017 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске).

В судебном заседании в городском суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД Л. и С. оговаривают его, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указал, что судья при рассмотрении дела не установил все юридически значимые обстоятельства (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), неверно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание несоответствие составленного протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, дал оценку имеющимся доказательствам без учёта требований статей 1.6, 26.11 КоАП Российской Федерации; действия сотрудников ДПС противоречили положениям частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент); у полицейских отсутствовали основания для остановки транспортного средства, которым он, ФИО1, управлял.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Защитник адвокат Москалев О.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 апреля 2017 г. около 20 часов 40 минут на 159 км автодороги Кунгур-Соликамск инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» Л. и С. был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием остановки транспортного средства послужило невыполнение водителем требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». ФИО1 оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции Л. и С., которые выполняли обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, так как отказывался проследовать в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий, препятствовал задержанию транспортного средства, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2017 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30 апреля 2017 г.; рапортом инспектора ДПС Л. от 1 мая 2017 г., его письменным объяснением от 1 мая 2017 г. и показаниями, данными в суде; рапортом инспектора ДПС С. от 1 мая 2017 г., его письменным объяснением от 1 мая 2017 г. и его показаниями, данными в суде; копией протокола ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 от 30 апреля 2017 г.; видеозаписью правонарушения на СД-диске; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям статей 27.2, 27.13 КоАП Российской Федерации, положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о полиции и пункту 70 Административного регламента. Несоответствие действий инспекторов ДПС Л. и С. требованиям частей 4 и 5 статьи 5 Закона о полиции при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание наличие у водителя транспортного средства ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неадекватное (агрессивное) поведение самого ФИО1, требование сотрудников полиции водителю проследовать в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов и совершения процессуальных действий является законным, а неисполнение водителем законных требований инспекторов ДПС образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, на что ссылается в жалобе ФИО1, основанием для признания данного процессуального документа как недопустимое доказательство не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/