Дело № 1-24/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000148-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Набережные Челны РТ 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО11, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Г, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, используя в качестве оружия деревянный брусок, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар в область голени правой ноги. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов эпифиза, метафиза, верхнейтрети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в машине. Свидетель №2 по телефону сообщил, что ФИО5 устроил скандал у него дома. Предложил всем вместе съездить к ФИО5 На автомашине «

<

данные изъяты>» все вместе поехали к ФИО5 К калитке вышла мама ФИО5 – Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения. Попросили позвать ФИО5 Потерпевший №1 сказала, что его нет дома. После этого она вышла с топором в руках, ругалась матом и замахнулась на Свидетель №1 Сильно испугался, спонтанно схватил деревянный брусок и нанес один удар в область колена Потерпевший №1 В это время Свидетель №1 схватил руками топор. От удара Потерпевший №1 упала на землю и начала кричать. Через несколько минут вышел ФИО5 и вызвал скорую помощь. Удар нанес, чтобы пресечь действия Потерпевший №1, причинять вред не планировал. Инициаторами конфликта явились они, так как в ночное время приехали для выяснения отношений к дому потерпевшей. Какой-либо необходимостью такой ночной приезд вызван не был. Если бы они не действовали активно, потерпевшая не взяла бы в руки топор. В содеянном раскаивается. 

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО5 находились дома. ФИО5 спал. Около ДД.ММ.ГГГГ услышала шум на улице. Возле калитки стояли несколько парней. Из них узнала Свидетель №2 Они требовали позвать ФИО5 Сказала, что его нет дома. Парни не давали закрыть калитку, требовали, чтобы вышел сын. Испугалась парней, так как их было много и они были агрессивны. Чтобы разогнать парней взяла топор и вышла за калитку. В это время ФИО2 нанес удар в область колена. От удара упала на землю и начала кричать. Через несколько минут вышел сын ФИО5 и вызвал скорую помощь. Её доставили в БСМП 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. Около ДД.ММ.ГГГГ услышал шум на улице. Во дворе возле калитки лежала мама Потерпевший №1 Рядом с ней находились Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Предлагали вызвать скорую помощь. Выяснилось, что ФИО2 нанес маме удар по ноге (л.д.110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около ДД.ММ.ГГГГ постучались в дверь. Открыв дверь, увидел, что к ним пришли ФИО13 и ФИО5 С ними возникла ссора на почве личных отношений. После этого они ушли. О случившемся сообщил сыну Свидетель №2 (л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Вечером совместно с Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2 на автомашине «Лада Гранта» направились к дому ФИО5 Когда находились у калитки, к ним вышла женщина в состоянии опьянения, ругалась матом и замахнулась на него топором. Схватил руками топор, чтобы отобрать. Она упала на землю и начала кричать. Позже стало известно, что ФИО2 нанес ей удар по ноге, чтобы остановить ее действия (л.д.82-84). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО5 пришел к нему домой и устроил скандал. Предложил вместе съездить к ФИО5 Совместно с Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №1 на автомашине «

<

данные изъяты>» поехали к ФИО5 Когда находились у калитки, к ним вышла мама ФИО5 – Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения. Попросили выйти ФИО5 Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с топором в руках, ругалась матом и замахнулась на Свидетель №1 Свидетель №1 схватил руками топор, а ФИО2 нанес ей удар по ноге. От удара Потерпевший №1 упала на землю и начала кричать. После этого вышел ФИО5 и вызвал скорую помощь (л.д.92-94). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с ФИО2 и Свидетель №1 сидели в машине. Через некоторое время подошел Свидетель №2 и сообщил, что ФИО5 у него дома устроил скандал. На автомашине «

<

данные изъяты>» направились к нему. К калитке вышла мама ФИО5 – Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения. Попросили выйти сына. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с топором и замахнулась на Свидетель №1, который схватил топор руками. Потерпевший №1 упала на землю и начала кричать. Позже узнал, что ФИО2 нанес удар по ноге, чтобы остановить ее действия (л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Потерпевший №1 – ФИО5 и сообщил, что она находится в БСМП. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли парни, возник конфликт, ей сломали ногу. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.107-109).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле ворот обнаружен и изъят предмет преступления - деревянный брусок, который подсудимый ФИО2 использовал для нанесения удара Потерпевший №1, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.16-19, 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 показала механизм нанесения ей удара в область правой голени с привязкой к обстановке на месте (л.д.31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов эпифиза, метафиза, верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д.25-28);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 при условиях и обстоятельствах указанных ей на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.53-60).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, приобщенным к делу вещественным доказательством. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения ей были причинены в результате удара твердым предметом у калитки, после которого она упала.

Подсудимый ФИО2 показал, что удар по голени потерпевшей деревянным бруском нанес он, после которого она упала.

Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а также с заключением медико-криминалистической экспертизы, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части механизма нанесения удара, суд учитывает, что они не подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Поэтому в указанной части суд находит показания свидетеля Свидетель №1 недостоверными. 

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что удар деревянным бруском в область голени правой ноги потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый нанёс умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни, возникшей на почве ссоры. Нанесение подсудимым ФИО2 удара деревянным бруском явилось непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Поскольку подсудимый использовал для причинения вреда здоровью потерпевшего деревянный брусок, его действия подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, что инициаторами ночной ссоры и конфликта с потерпевшей явился подсудимый и его друзья, которые, имея значительное превосходство в силе, своими действиями вынудили потерпевшую на действия по защите себя и своего сына, оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны суд не находит, так как право на необходимую оборону у подсудимого при указанных обстоятельствах не возникло. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненного вреда, степени общественной опасности деяния, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая Потерпевший №1, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд считает необходимым учесть его действия по заглаживанию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда путем выплаты ей денежной суммы в размере 100 000 рублей. 

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие брата, являющегося 

<

данные изъяты> а также наличие заболеваний у самого подсудимого. 

В соответствии с санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, является студентом, работает, положительно характеризуется, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1 признал полностью. 

Как установлено по делу, по вине подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью с использованием в качестве орудия деревянного бруска, выразившееся в необходимости прохождения лечении, а также наличии ограничений, обусловленных причиненным в результате преступления вредом здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Учитывая, что подсудимый ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда выплатил потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 подлежит оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство – деревянный брусок, являющийся орудием преступления, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: 

- деревянный брусок, являющийся орудием преступления, хранящийся в отделе МВД России по 

<

адрес> РТ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья