Судья Фадеева Г.Г. Дело № 22к-1162-2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Федотовой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XX на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года, которым XX отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователей следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 30 июня 2017 года и 11 декабря 2020 года в рамках уголовного дела № *.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

XX обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователей следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 30 июня 2017 года и 11 декабря 2020 года, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, по которому 26 мая 2017 года постановлен приговор.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе XX считает постановление подлежащим отмене как незаконное. В обоснование ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 35-О. Утверждает, что при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участником производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам чего может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как справедливо отметил суд, из содержания жалобы XX следует, что он фактически утверждает о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств протоколов предъявления предметов для опознания, принятых судом в качестве доказательств при постановлении в отношении XX обвинительного приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года, вступившего в законную силу.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для принятия жалобы XX к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В этой связи суд обоснованно отказал осужденному в принятии жалобы и разъяснил ему право обратиться в суд с соответствующей жалобой на приговор в кассационном порядке.

Оснований к отмене судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы XX в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: