УИД 11RS0014-01-2023-000429-41

Дело № 12-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 

<

...> Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (далее-должностное лицо) от 

<

дата> ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 

<

...> руб. по факту совершения 

<

дата> в 

<

...> км автодороги 

<

...> наезда на техническое средство организации движения- дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 его обжаловал, просил на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы ст. 4.2, ст. 2.2, ч.1,2 ст. 4.1, ст. 26.1 КоАП РФ, указано, что указанное постановление от 

<

дата> является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтен тот факт, что он содействовал сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в установлении обстоятельств, подлежащих в установлении по делу об административном правонарушении, сообщив им всю юридически значимую информацию о происшествии. Кроме того, он предотвратил вредные последствия происшествия путем установки дорожного знака вблизи с местом его первоначальной установки. Угроза безопасности дорожного движения, вследствие указанных обстоятельств, отсутствовала. Смягчающие ответственность обстоятельства должностным лицом по делу вообще не устанавливались, а их наличие не учтено при вынесении решения. Его имущественное положение не выяснялось. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтен тот факт, что происшествие произошло вследствие дефекта дорожного покрытия обочины дороги, что он не мог предвидеть в момент происшествия. Наступления указанных последствий он не желал. По состоянию на 

<

дата> он к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, инкриминируемое ему административное правонарушение носит, на его взгляд, характер малозначительного.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что им был составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в момент их прибытия табличка дорожного знака «Указатель направлений» была установлена на земле возле стойки, которая была повреждена, ими данный факт был зафиксирован на фото. При опросе и составлении документов, протокола об административном правонарушении, схемы и др. ФИО1 каких либо сведений о том, что происшествие произошло, вследствие дефекта дорожного покрытия обочины дороги, не сообщал, ими этот факт установлен не был. О выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде повреждения дорожного знака и таблички им был составлен рапорт, направленный для устранения в дорожную организацию, которая в последующем отчиталась об устранении недостатка и установлении знака, направив фото.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ХХХ утверждены Правила дорожного движения (далее- Правила, ПДД).

Пунктом 1.5 Правил запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, не справился с управлением, в результате чего повредил дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» (деформация стойки дорожного знака, таблички), нарушив п.1.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортами о регистрации сообщений в ОМВД о съезде а

<

...> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>, в виде повреждения дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» (повреждена стойка дорожного знака и табличка), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, находящегося на месте ДТП до его осмотра, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, схемой дорожных знаков и разметки, сведениями обслуживающих организаций об устранении повреждений дорожного знака: замене сильно деформированной стойки дорожного знака, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3

Указанные доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении составлено правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он предотвратил вредные последствия происшествия путем установки дорожного знака вблизи с местом его первоначальной установки, в связи с чем отсутствовала угроза безопасности дорожного движения, и что происшествие произошло вследствие дефекта дорожного покрытия обочины дороги, что он не мог предвидеть в момент происшествия, наступления указанных последствий он не желал, подлежит отклонению, поскольку являются не состоятельными и объективно не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" распоряжением Правительства РФ от 4.11.2017 № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, к которым отнесен в том числе "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее- ГОСТ Р 52289).

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, другими знаками, иными элементами обустройства. Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Знаки, располагают с учетом обеспечения видимости. Информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Знаки 6.10.1 "Указатель направлений" и 6.10.2 "Указатель направления" применяют для указания направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - предпочтительно у начала ее отгона (п.4.3, 5.1.2, 5.7.1, 

<

дата> ГОСТ Р 52289).

Таким образом, установление дорожных знаков должно соответствовать требованиям нормативных актов и ГОСТов, при их установлении иным образом, в том числе в установленном ФИО1 виде- на земле, что следует из предоставленного фотоматериала, исключена его видимость и, как следствие, создана угроза безопасности дорожного движения. Квалификация правонарушения по вменяемой Тарабукину норме не подразумевает наличие лишь умышленной вины, кроме того, доказательств наличия дефекта дорожного покрытия обочины дороги в момент совершения ДТП материалы дела не содержат, о его наличие Тарабукин не заявлял, в т.ч. при даче объяснений, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в день совершения правонарушения и в последующем при рассмотрении административного материала должностным лицом ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> с вынесением постановления. Факт того, что ФИО1 задел обочину при движении по крайней правой полосе не свидетельствует об этом.

В соответствии с гл. 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, ходатайств со стороны ФИО1 при рассмотрении административного материала о приобщении доказательств, подтверждающих его имущественное, семейное положение, о наличие смягчающих административное наказание обстоятельств не заявлено.

Таким образом, в части доводов ФИО1 о том, что должностным лицом при рассмотрении административного материала не выяснялось наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует признать не обоснованными. Материалы дела доказательств обратного не содержат, в объяснениях, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в данной части сведения не указаны. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом дополнительно предоставленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, имеет 

<

...>, однако доказательств семейного и имущественного положения суду не предоставлено.

Согласно нормам ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, факт предотвращения вредных последствий происшествия, как указал ФИО1 в своей жалобе, путем установки дорожного знака вблизи с местом его первоначальной установки, смягчающим обстоятельством признан быть не может, поскольку, с учетом вышеуказанных норм ГОСТа, регулирующих требования по установлению дорожных знаков, необходимости соблюдения условий надлежащей видимости скоростного режима установленного на данном отрезке дороги, места расположения поврежденной таблички (на земле), что не обеспечивает данные условия, указанный ФИО1 довод является не состоятельным.

Вместе с тем, согласно ст.4.2 КоАП РФ установлено наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принявшего попытки устранить последствия совершенного им правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также по ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, должностное лицо не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ, либо назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, за исключением оснований, предусмотренных п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, к которым санкция ст. 12.33 КоАП РФ не относится. 

В силу норм ст.3.4 КоАП РФ, не усматривается в рассматриваемом случае возможность назначения предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (при выявлении его в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля).

При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правовом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1650-О). Использование оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 120-О-О, от 

<

дата> N 231-О-О, от 

<

дата> N 1316-О, от 

<

дата> N 278-О, определение Конституционного суда РФ от 

<

дата> ХХХ-О и др.).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ХХХ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не относится к противоправным деяниям, при совершении которых они не могут быть признаны малозначительными.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Несмотря на то, что квалификация деяния по ст. 12.33 КоАП РФ заключается в нарушении в области дорожного движения, с учетом оценки обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, суд считает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение ФИО1 малозначительным, поскольку из материалов административного дела не усматривается существенного нарушения общественных интересов и значительных последствий совершенного проступка, в связи с повреждением информационного дорожного знака, с незначительным ущербом, причиненным действиями ФИО1, которые могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими в данном случае применить к возникшим отношениям положениям ст. 2.9 КоАП РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, совершившего административное правонарушение впервые, суд считает возможным применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

...> отменить, производство по делу прекратить в связи 

<

...> объявив ФИО1 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Э.Ф. Буян