ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Дело № 1-298/2023

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Коноваловой В.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Суськой М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО1 27.04.2023 около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 0 по Московскому шоссе тер. Ленсоветовский п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись мобильным телефоном марки «iPhone 7» (Айфон 7) в корпусе черного цвета, принадлежащий П, 00.00.0000 года рождения, вошел в приложение «Делимобиль», разблокировал автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № 0 принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», арендованный в специальном приложении «Делимобиль» П 00.00.0000 года рождения, сел на водительское сидение, не имея права владения и распоряжения и начал движение на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № 0 по территории г. Санкт-Петербурга. После чего, в 16 часов 05 минут 27.04.2023 в 300 метрах от д.... г. Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудником ДПС Красносельского района г. Санкт-Петербурга, для проверки документов в тоже время по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали, возражений от потерпевшего не поступило.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей, а также учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.185), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.183), в течение года к административной ответственности не привлекался, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке. Учтены также возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению и на предварительном следствии адвоката Иванова В.Н. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «WOLKSVAGEN POLO» (Фольксваген Поло), грз. № 0 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.115), оставить по принадлежности ООО «Каршеринг Руссия». 

- резиновый коврик черного цвета с маркировкой «Делимобиль. Собственность каршеринга», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 (т.1 л.д.121), вернуть по принадлежности ООО «Каршеринг Руссия».

- 6 пустых прозрачных пластиковых бутылок (т.1 л.д.121) сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, уничтожить. 

- мобильный телефон марки «iPhone 7» оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков