Председательствующий Деревянко А.М. (Материал №4/17-198/2024)

УИД 32RS0015-01-2024-002927-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-188/2025

20 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей М.О.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Находит необоснованной ссылку суда на справку медучреждения МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих физическому труду при замене вида наказания, указывая на отсутствие инвалидности какой-либо группы, являющейся нерабочей, считает, что временное расстройство здоровья не дает основания полагать, что по состоянию здоровья он не сможет выполнять принудительные работы.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения, за которые на него были наложены два взыскания в виде выговоров, погашенные в установленном законом порядке, не являлись злостными нарушениями, и не давали суду оснований для вывода о недостижении целей наказания.

По мнению ФИО1, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на невозмещение им ущерба от преступления в полном объеме. При этом отмечает, что и потерпевшая М.О.В, осознает отсутствие реальной возможности возмещения ей ущерба при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем осужденный полагает, что при замене вида наказания у него появится реальная возможность погасить более половины задолженности по иску потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая применима к данному случаю, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, с 20 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, был трудоустроен, с 11 июня 2024 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность подсобного рабочего, по состоянию здоровья в промышленную зону учреждения не выходит, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, связь с родственниками поддерживает, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 13 поощрений от администрации учреждения, в период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за которые получал взыскания в виде выговоров. 

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что указанные взыскания были сняты, они правомерно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно принято во внимание, что последнее взыскание было снято с ФИО1 лишь в августе 2024 года.

При этом обращает на себя внимание, что взыскания осужденным получены в 2024 году, то есть в более поздний срок отбывания наказания, что указывает об ухудшении со временем его поведения. 

Вместе с тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается отношение осужденного к возмещению им в период отбытия наказания причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что влияет на выводы о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. 

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.О.В, взыскано 44 400 рублей - расходы на погребение М.Г.Н. и 1 000 000 рублей - возмещение компенсации морального вреда.

Согласно ответу из Бежицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области от 13 ноября 2024 года по исполнительному производству о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение с ФИО1 в пользу М.О.В, взыскано 15 361, 81 рублей (остаток долга - 1 029 038, 19 рублей).

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-6 в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.О.В, в размере 1 037 528,77 рублей, произведены удержания в размере 5 512,18 рублей. 

Изучив движение денежных средств на расчетном счете осужденного, и правильно установив наличие у осужденного материальной возможности возместить ущерб при желании в большем размере (трудоустроен, получал заработную плату), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не предпринимались достаточные меры по возмещению причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются законными и обоснованными.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и его отношения к возмещению причиненного преступлением вреда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного и, что к ФИО1 может быть применена такая поощрительная мера как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследован вопрос о состоянии его здоровья, и на основании медицинской справки исправительного учреждения от 11 декабря 2024 года установлено, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, ему противопоказан тяжелый физический труд, в период с 13 по 17 сентября 2024 года и с 12 ноября по 16 декабря 2024 года он находился на постельном режиме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами может негативно отразиться на его здоровье, состояние которого затруднит исполнение данного вида наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов