РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2020 по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании 113 351 рубль штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате произошедшего 03.08.2019 в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого являлся ФИО4, транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость которого ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была выплачена в общем размере 124 800,00 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № от 02.03.2020, составленному ООО «ПРОФИЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 709 500,00 рублей, с учетом износа - 409 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 150 000,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 25 200,00 рублей. Страховое возмещение в размере 122 271,53 рублей по платежному поручению № от 04.06.2020 было выплачено ответчиком 04.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО на 177 календарных дней. 07.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которая решением от 24.07.2020 взыскала с ООО СО «ВЕРНА» 4 719,00 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 221 983,24 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с чем ФИО3 согласился. Между тем, в силу статей 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 вправе обратиться с требованием в суд о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» штрафа в сумме 50 % процентов, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ФИО3 понес нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. В своих возражениях на иск полагает, что взысканная решением Службы финансового уполномоченного от 24.07.2020 неустойка превышает размер выплаченного страхового возмещения и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что основное обязательство исполнено в полном объеме, размер предъявленной неустойки чрезмерно завышен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения на них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.08.2019 в 

<

адрес> ДТП, виновником которого являлся ФИО4, транспортное средство которого было застраховано у ответчика, транспортному средству истца был причинен ущерб.

02.12.2019 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением № от 04.06.2020 ответчик выплатил истцу 122 271,53 рублей. 

05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик платежным поручением № от 17.07.2020 произвел доплату в размере 2 528,47 рублей.

07.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которая решением от 24.07.2020 взыскала с ООО СО «ВЕРНА» 4 719,00 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы и 221 983,24 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Выдано удостоверение от 08.09.2020.

Полагая, что ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком были нарушены права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», подготовленного по инициативе ООО СО «ВЕРНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнено не было, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного от 24.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец правомерно обратился на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании 113 351 рубль штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 20 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО СО «ВЕРНА» 93 351 штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020