Дело № 2-3232/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 352074,66 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов.

Требования по иску мотивированы тем, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Митсубиси Кантер г/н № под управлением ФИО2 автомобилю истца Пежо 4007 г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 После обращения в страховую компанию и проведения осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 46500 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился в ООО Авто-центр «Автомаксимум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 543577 рублей, с учетом износа – 492976,05 рублей. После обращения истца с претензией страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 1425,34 рублей. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кантер г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо 4007 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Нормой пункта 2 данной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования обратилась в АО «Группа Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46500 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратилась ООО Авто-центр «Автомаксимум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 543577 рублей, с учетом износа – 492976,05 рублей. После обращения истца с претензией страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 1425,34 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия механизма образования и характера повреждений автомобиля Пежо 4007 г/н№ обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Все повреждения автомобиля Пежо 4007 г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Группа Компаний «РАНЭ») и в административном материале по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Кантер г/н №; 2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 г/н №, принадлежащего ФИО1, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой Методике ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определялась.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО4, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отказу.

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость проведенной экспертизы составляет 45000 рублей, оплачена ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-3232/2020

74RS0002-01-2020-001716-43

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова