Судья Челомбитко М.В. Дело № 22–699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Лагутиной П.В.

с участием: 

- осужденного ФИО2

- адвоката Кучеровской Т.В.

- представителя потерпевшей ФИО16

- прокурора Харитоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Кучеровской Т.В., ФИО16, представляющего потерпевшую Потерпевший №1, а также представителя гражданского ответчика ФИО17 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кучеровской Т.В., а также представителя потерпевшей ФИО16, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 7 июля 2023 года в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кучеровская Т.В. просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в частности экспертные заключения. Версия ФИО2 о том, что он двигался по левой полосе, его автомобиль получил удар сзади, в результате чего он столкнулся с автопоездом, судом должным образом не проверена и в приговоре не опровергнута. Более того, утрачено вещественное доказательство – задний бампер автомобиля ФИО2, исследование которого могло подтвердить или опровергнуть версию стороны защиты. Не согласен также защитник и с отказом суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей ФИО16 в своей апелляционной жалобе также просит оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Кучеревской Т.В. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места ДТП написан разными почерками и содержит множество незаверенных исправлений. Более того, понятые в судебном заседании показали, что не участвовали в осмотре места ДТП, а просто подписали протокол. Следователь Свидетель №7 не имел полномочий возбуждать уголовное дело, поскольку он не входил в состав СОГ. Защитник полагает, что утрата вещественного доказательства – заднего бампера автомобиля ФИО2, является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Не соглашается защитник и с выводами проведенных по делу судебно- автотехнических экспертиз, считая, что экспертом использовалась неверная методика, а при назначении дополнительной экспертизы суд не предоставил стороне защиты право на отвод эксперту. Заместитель Миллеровского межрайонного прокурора ФИО35 общался с экспертом перед осмотром автомобиля ФИО2, в связи с чем объективность эксперта вызывает сомнения. Не согласен защитник и с показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №13, считая их заинтересованными в исходе дела, а также в связи с тем, что они противоречат выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы относительно того, по какой полосе ехал автомобиль ФИО2 

В апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО17 ставится вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда. Автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, потерпевшего ФИО5 ФИО2 взял в поездку по собственной инициативе, не уведомляя об этом работодателя, а впоследствии он выплатил Потерпевший №1 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Так, согласно выводам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной) следует, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертный вывод подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №13 об обстоятельствах произошедшего.

Изложенные в приговоре показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО2

Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

К выводам заключения автотехнического исследования от 25 марта 2024 года, апелляционный суд относится критически, поскольку оно изготовлено на платной основе со стороны защиты специалистом, не несущим какой-либо ответственности за изготовление заведомо ложных заключений и без предоставления ему уголовного дела в подлиннике в полном объеме.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, с которыми апелляционный суд соглашается. 

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО2 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание возбуждения, в связи с чем является законным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы о том, что уголовное дело вправе возбудить только следователь, входящий в состав СОГ. Довод апелляционных жалоб о том, что следователь Свидетель №7 при осмотре места ДТП выступал в качестве специалиста и не обладал, в связи с этим, полномочиями по возбуждению уголовного дела, является надуманным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в протоколе осмотра места ДТП исправления заверены печатью. Данный протокол составлен следователем Свидетель №6 в присутствии понятых, ознакомившихся с ним и поставившим в нем свои подписи. Апелляционный суд отмечает, что стороной защиты не оспариваются фактические сведения, изложенные в протоколе.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции фотографии содержат всего лишь изображения двух неизвестных мужчин, находящихся в неизвестном месте. Оснований полагать, что они вступают в сговор с целью дачи заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с ответчика денежная сумма соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников