РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 100 000 руб. сроком по Дата с уплатой ........ % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Дата было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствие с договором поручительства №, согласно п. 2.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 96 093,02 руб., в том числе: 78 886,88 руб. – просроченный основной долг, 11 532,99 руб. – просроченные проценты, 5 295,15 руб. – проценты за просроченный основной долг, 230,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 147,87 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 96 093,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 082,79 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала размер задолженности по основному долгу, к требованиям о взыскании процентов и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит к требованиям о взыскании начисленных процентов и неустоек применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 руб. под ........ % годовых на цели личного потребления на срок ........ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п. 1,2,4,6 кредитного договора).

Дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, согласно которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

По всем остальным вопросам, не урегулированным дополнительным соглашение №, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от Дата.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательсты по договору заемщику предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № от Дата, обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

ОАО «Сбербанк России» было реорганизовано путем преобразования (изменение организационно-правовой формы) в ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом юридического лица.

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору – произвел выдачу кредита Дата, что следует из отчета о всех операциях за период с Дата по Дата.

Однако, исходя из расчета задолженности истца, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту составил 96 093,02 руб., в том числе, 78 886,88 руб. – просроченный основной долг, 11 532,99 руб. – просроченные проценты, 5 295,15 руб. – проценты за просроченный основной долг, 230,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 147,87 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера неустоек, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до 100 руб. и 100 руб. соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с этим оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата.

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье по 1 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от Дата.

Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ №, а Дата – отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В силу норм п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 082,79 руб. в равных долях по 1 541,39 руб. с каждого, расходы на уплату которой подтверждаются платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 95 915,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 78 886,88 руб., просроченные проценты в размере 11 532,99 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 5 295,15 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 100 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,79 руб. в равных долях по 1 541,39 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко