Копия дело № 2-5641/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахавеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возврате средств, удержанных с банковского счета, взыскании процентов по вкладу на сумму удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что 31.12.2015 умер ее супруг ФИО1, при жизни он владел банковским вкладом в банке, в связи с чем в порядке принятия наследственного имущества истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со вклада. Из ответа банка следует, что 12.02.2016 со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 71 714 рублей 99 копеек на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФСПП по РТ от 01.02.2016. При этом согласно данному постановлению было обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству – ФИО2, в то время как правильное отчество умершего супруга истицы – «ФИО1», в постановлении указан неверный адрес проживания должника – 

<

адрес изъят>, тогда как ФИО1 почти всю жизнь проживал по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>. Кроме того, в постановлении содержится ссылка на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствующий действительности – судебный приказ 

<

номер изъят> мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Московскому району г. Казани вынесен в отношении другого должника. Также в постановлении имеются противоречивые указания пристава – одновременно по аресту банковского счета и обращении взыскания на денежные средства на счете. Истица полагает, что банком при принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и удержании и перечислении денежных средств со счета ФИО1 были нарушены свои обязанности по идентификации должника по исполнительному производству и клиента банка, по проверке достоверности исполнительного документа; денежные средства были списаны банком необоснованно. По этим основаниям ФИО4 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 71 714 рублей 99 копеек, убытки в виде процентов по вкладу на сумму данных денежных средств за период с 12.02.2016 по 03.10.2016 по ставке 3,5% годовых в сумме 1 616 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (71 714 рублей 99 копеек) за период с 03.10.2016 по 01.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, и в возмещение – понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представители просили суд иск удовлетворить, поясняли, что, по их мнению, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проверил достоверность требований исполнительного документа, списав на основании него денежные средства со счета ФИО1 без проверки основательности такого требования судебного пристава-исполнителя и соответствия должника владельцу счета. Поясняли также, что кроме идентификации личности банк должен был проверить наличие исполнительного производства, указанного в постановлении, как такового, в том числе через официальный сайт службы судебных приставов. В настоящее время ведется производство по уголовному делу в отношении судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани, в том числе и судебного пристава ФИО5, которым было подписано постановление, на основании которого банк списал денежные средства, а также в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России». Было выявлено, что ими была организована мошенническая схема, в рамках которой на основании фиктивных постановлений судебных приставов списывались денежные средства со вкладов умерших лиц. Полагают, что за преступные действия сотрудников банка должен отвечать ответчик, поскольку они действовали от его имени. 

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд отказать в нем, полагает, что банком были предприняты все необходимые меры по идентификации должника по исполнительному производству и клиента банка, установлено совпадение ФИО, даты рождения, а также номера счета; расхождения в отчестве лица были незначительны; адрес места жительства банком не сверяется, поскольку лицо может менять место жительства, не оповещая об этом банк. Считает, что ответственность за незаконное списание денежных средств должны нести лица, чья вина будет установлена в преступлении в форме мошенничества, - как судебные приставы-исполнители, так и сотрудники банка, за их преступные действия банк ответственность нести не может.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, установив нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1,2 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В то же время в силу норм статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В результате судебного разбирательства дела было установлено, что 31.12.2015 умер супруг истицы ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО1 был открыт банковский вклад в ПАО «Сбербанк России», банковский счет 

<

номер изъят>, по программе «Пенсионный плюс Сбербанка России», что подтверждается копией сберегательной книжки.

ФИО4 является наследницей умершего ФИО1, в том числе в порядке наследования к ней перешло и право на денежные средства, хранящиеся на указанном банковском вкладе, что следует из выданных нотариусом 27.07.2016 свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности. 

Таким образом, с момента открытия наследства 31.12.2015 ФИО1 является законным владельцем банковского вклада по праву наследования. 

Вместе с тем, при обращении в ПАО «Сбербанк России» за выдачей денежных средств, хранящихся на вкладе истице был дан ответ о том, денежные средства со счета были списаны банком и направлены в службу судебных приставов на основании поступившего на исполнение в банк постановления в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 01.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника

Согласно сведениям, имеющимся в сберегательной книжке по вкладу, 12.02.2016 со счета было выдано (списано) 71 714 рублей 99 копеек.

Банком также была представлена копия исполнительного документа, на основании которого были удержаны денежные средства со счета, -постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 от 01.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности, остаток которой составил 1 542 937 рублей 50 копеек, возбужденного на основании судебного приказа 

<

номер изъят> мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Московскому судебному району г. Казани. Данным постановлением банку было дано распоряжение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 

<

номер изъят> в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истицы и не опровергалось ответчиком, приведенный исполнительный документ является фиктивным, сфальсифицированным, поскольку в действительности указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось и не велось. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Московскому судебному району г. Казани, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей не выдавался, судебный приказ по делу 

<

номер изъят> выдан в отношении другого лица – ФИО7 на взыскание задолженности по уплате налогов в пользу ИФНС России по Московскому району г. Казани.

В настоящее время ведется производство по уголовному делу, возбужденному в отношении судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани, в том числе и судебного пристава ФИО5, а также нескольких сотрудниках ПАО «Сбербанк России», которые обвиняются в совершении мошеннических действий, связанных с хищениями денежных средств с банковских счетов лиц по фиктивным исполнительным документам. В рамках данного дела ФИО4 признана одной из потерпевших.

В обоснование своих требований к ПАО «Сбербанк России» истица ссылается на ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по проверке подлинности поступившего на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства лица на вкладе и идентификации должника и владельца вклада; необоснованное удержание денежных средств со вклада.

Суд, однако, не может согласиться с данными доводами.

Так, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).

Статья 70 Федерального закона устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника и содержит, в том числе, следующие положения.

Наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует безусловная обязанность банка исполнять законные распоряжения судебного пристава-исполнителя, в том числе изложенные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника. Не исполнить данную обязанность банк может лишь в строго определенных случаях, приведенных выше в статье 70 Федерального закона, и ни в каких других. 

При этом часть 6 статьи 70 указывает на право банка организовать проверку подлинности исполнительного документа и содержащихся в нем сведений с задержкой исполнения лишь в том случае, если исполнительный документ и соответствующее заявление получено банком непосредственно от взыскателя. Следует учесть, что право банка на организацию проверки и задержку в этой связи исполнения при получении постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего из службы судебных приставов, а не от взыскателя законом не предусмотрено. Банк в этом случае исходит из презумпции доверия к актам уполномоченного органа власти, на которого возложена функция по приведению в исполнение судебных актов, поступивших по ведомственным каналам связи, оснований не доверять таким актам и содержащейся в них информации у банка не имеется и при должной степени заботливости и осмотрительности.

Между УФССП России по РТ и ПАО «Сбербанк России» заключено и действует соглашение 

<

номер изъят>, определяющее порядок документооборота между ними, и предполагающее направление всех электронных документов с наличием электронной подписи уполномоченного лица.

Согласно пункту 5.6.1 соглашения в части, регулирующей порядок направления и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в постановлении об обращении взыскания указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов; для контроля банком может производиться проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ФИО и другой информации (для физических лиц). 

Из обстоятельств дела следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя, на основании которого с банковского счета (вклада) ФИО1 была списана спорная денежная сумма, имелось указание на ФИО должника и дату его рождения, совпадающие с данными о личности ФИО1, а также номер принадлежащего ему банковского счета. 

В этой связи у суда нет причин полагать, что банком не была выполнена с необходимой степенью добросовестности и в рамках полномочий, предоставленных указанным выше соглашением, обязанность по идентификации личностей должника по исполнительному производству, на денежные средства которого должно быть обращено взыскание, с личностью владельца банковского вклада. Отличие написания в постановлении отчества лица – «ФИО2» вместо верного «ФИО1» суд не может счесть разумным основанием для проведения банком дополнительной проверки тождественности лица, поскольку несовпадение является незначительным, может быть вызвано опиской лица, составившего документ, отчества являются созвучными и почти полностью тождественными, допущена лишь одна (несущественная) ошибка; с учетом совпадения всех остальных данных – фамилии и имени, даты рождения, суд не может сделать вывод о какой-либо халатности и небрежности в действиях банка по проверке личности должника.

Указание в постановлении на адрес проживания должника, не совпадающий с адресом места жительства ФИО1, также не влечет с необходимостью основания усомниться в подлинности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу норм действующего законодательства гражданин Российской Федерации обладает свободой передвижения и изменения места жительства и регистрации по месту проживания, а потому адрес места проживания лица не может быть использован как признак, идентифицирующий то или иное лицо.

Сведений о том, что на момент вынесения постановления 01.02.2016 ФИО1 умер (дата смерти – 31.12.2015), у ПАО «Сбербанк России» не имелось, обязанность и правомочия по проверке данного факта у банка отсутствуют.

При этом следует учесть, что постановление поступило в банк на исполнение от уполномоченного лица – судебного пристава-исполнителя, содержало его подпись, направлено по ведомственным каналам связи, в связи с чем оснований усомниться в его подлинности и достоверности содержащейся в нем информации у банка не имелось.

Доводы о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя противоречивых указаний – на одновременный арест денежных средств на счете и обращение на них взыскания суд отклоняет, поскольку резолютивная часть постановления содержит прямое и не допускающее двоякого толкования распоряжение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылки представителя истицы на письмо Центрального банка РФ от 02.10.2014 №167-Т, в котором указано на проверку банком информации об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», что в данном случае сотрудником банка сделано не было, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, так как данное письмо носит рекомендательный характер, обязанность банка по проведению указанных проверочных действий не содержит, а лишь предлагает их осуществление; данное письмо не учитывает особенностей электронного документооборота между службой судебных приставов и банками, предполагающего оперативность исполнения требований судебных приставов и презумпцию доверия к электронным документам, поступающим из службы, обратное свело бы к нулю целесообразность такой формы взаимодействия.

По этим основаниям судом отклоняются доводы о нарушении ответчиком своих обязанностей и необоснованном списании денежных средств со счета ФИО1, оснований возлагать на ответчика ответственность за неосновательное удержание денежных средств, право на которые в порядке наследования перешло истице, в данном случае не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу обязательным основанием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является вина такого лица в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в настоящее время у суда отсутствуют неопровержимые доказательства виновности работника (работников) ПАО «Сбербанк России» в причинении истице материального ущерба в виде неосновательного списания денежных средств, в частности, не установлена в уголовно-правовом порядке вина каких-либо лиц в совершении мошеннических действий с целью хищения денежных средств или в ином преступлении, повлекшем удержание спорной денежной суммы с банковского счета, принадлежавшего ФИО1, то законные основания для взыскания с ответчика данной денежной суммы, а также возникших на стороне истца убытков не имеется. 

Вместе с тем, это не исключает права ФИО4 на последующее обращение в суд с требованиями аналогичного характера, но по иным основаниям, а именно в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в случае, если будет установлена вина ответственных работников ПАО «Сбербанк России» в совершении вменяемых им преступлений и причинно-следственная связь между причиненным истице материальным вредом и преступными действиями. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО4 о возврате средств, удержанных с банковского счета, взыскании процентов по вкладу на сумму удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Сбербанк России о возврате средств, удержанных с банковского счета, взыскании процентов по вкладу на сумму удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина