Дело № 2а-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Невада» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невада» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по делам №№, №, № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также иное движимое и недвижимое имущество. Во исполнение указанных определений Ленинским районным судом г. Краснодара были выданы следующие исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО8, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО8 на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО6, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО9, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше делам принятые ранее определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского районного суда были поданы частные жалобы на определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невада» о невозможности производства исполнительных действий, зарегистрированным службой судебных приставов, административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о подаче частных жалоб на определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, отдельно акцентировав внимание пристава на том, что указанные судебные акты не вступили в законную силу. Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после уведомления судебного пристава-исполнителя о подаче частных жалоб) административный ответчик вынес ряд постановлений о прекращении исполнительных производств, а именно: постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в прекращении указанных выше исполнительных производств, нарушают права ООО «Невада», поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм регулирования данных отношений. В силу положений действующего законодательства административный ответчик не имел права прекращать исполнительные производства. Нарушение прав ООО «Невада» выражается также в том, что прекращение указанных выше исполнительных производств влечет снятие наложенных ранее арестов на имущество должников, что, в свою очередь, позволит должникам отчуждать принадлежащее им имущество. В связи с этим для административного истца могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения судебных актов. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных административным ответчиком. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в прекращении следующих исполнительных производств: исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1: постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской возобновить исполнительные производства в отношении должников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец ООО «Невада» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по делам №№, №, № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также иное движимое и недвижимое имущество. 

Во исполнение указанных определений Ленинским районным судом г. Краснодара были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше делам принятые ранее определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определений Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу нарушений прав административного истца, как взыскателя по указанным исполнительным производствам, не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств вынесены во исполнение впоследствии вступивших в законную силу судебных актов, и прав административного истца не нарушают.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены до вступления в законную силу судебных актов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Доказательств того, что административному истцу тем самым причинены убытки либо у него возникли иные негативные последствия в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Невада» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительные производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 21 марта 2017 г.