УИД 42RS0017-01-2020-000152-84

уголовное дело № 1-95/2020 (11901320065200859)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 12 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Раковщика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

25.01.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.09.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2017) ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимости по приговорам от 01.09.2016 и 02.09.2016 погашены);

01.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении

02.02.2017 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободилась 22.03.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.11.2019 в дневное время ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем свободного доступа, выхватила из левого бокового кармана куртки, надетой на С.Г.П. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в чехле-книжке, принадлежащий С.Г.П. и, удерживая его в руке, направилась к выходу из указанного помещения, но была замечена потерпевшим С.Г.П., который заподозрил ее в хищении принадлежащего ему имущества и потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. При этом ФИО2, осознавая, что ее действия обнаружены С.Г.П. и не реагируя на требование С.Г.П. вернуть похищенное, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым ФИО2 открыто похитила принадлежащее С.Г.П. имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 11500 руб. в чехле-книжке стоимостью 500 руб., с сим-картами операторов связи «Билайн» и «Теле2», не представляющими ценности, чем причинила С.Г.П. ущерб в сумме 12000 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаивается, явилась с повинной (л.д. 2), имеет малолетнего ребенка (л.д.95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.77), соседями – удовлетворительно (л.д. 78), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.73-76), состояние здоровья, оказывала содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений. Указанные сведения на основании п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности подсудимой, без изоляции ее от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Потерпевшим С.Г.П. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 12000 руб. (л.д.61). В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала. 

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба С.Г.П. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу С.Г.П. в возмещение материального ущерба 12000 рублей, и принять признание ею иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу С.Г.П., 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

****> за 07.08.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко