Дело № 12- 22/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 14 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Каяина В.А., предоставившего удостоверение № 912 и ордер № 085489 от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, на медицинское освидетельствование направлен не был, права не разъяснялись. Также ФИО1 считает, что понятой А.В. является заинтересованным лицом, так как работает в службе аварийных комиссаров, а понятого Е.П. указал не правильный адрес регистрации и проживания, что является недопустимым и свидетельствует о недостоверности документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Указывает, что алкоголь он не употреблял, факт опьянения не подтвержден, сотрудники ДПС ввели в заблуждение при оформлении материала по ДТП. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан в результате неправильной оценки доказательств. 

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Каяина В.А., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2016 года в 15 час. 15 мин. ФИО1 у дома .... г. Мурома Владимирской области управлял автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он собственноручно написал «выпивал 03.12.2016 в 22:00 четыре бутылки пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2016 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2016 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,172 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласен (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М.П., С.Г., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью, представленной инспектором ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей О.О., И.В. о том, что их сын ФИО1 спиртное не употреблял и показания свидетеля И.В. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ДПС и иным собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.П., данными им в судебном заседании следует, что 04 декабря 2016 года получено сообщение о том, что у дома .... г. Мурома ДТП. При оформлении материала по ДТП, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными. С результатами ФИО1 был согласен и в отношении него был составлен административный материал.

Кроме того, ФИО1 при оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал- «выпивал 03.12.2016 в 22:00 четыре бутылки пива».

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.П. и С.Г., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение своей позиции и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более чем 1,5 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 декабря 2016 года № 4---24 не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его результаты и факта управления ФИО1 транспортным средством.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС не предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также несостоятелены, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что выпивал пиво, согласен с результатами освидетельствования на месте и поставил свою подпись. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Доводы относительно неверного указания адреса регистрации и места проживания понятого надуманны, не состоятельны и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом оснований полагать понятого А.В. присутствующего при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заинтересованном лицом оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

То обстоятельство, что понятой, присутствующий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является аварийным комиссаром, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также об его заинтересованности в исходе дела по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», в материалах дела не имеется. Более того, из показаний инспектора ГИБДД М.П. следует, что прибор находился в теплом салоне патрульной автомашины, а не температура окружающей среды, с показаниями указанного прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что акт освидетельствования не содержит сведений как температура окружающего воздуха, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности показаний алкометра.

Согласно свидетельству о поверке прибора до 18 апреля 2017 года и руководства по эксплуатации, прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры, выход анализатора в режим готовности свидетельствует об использовании прибора в условиях, соответствующих условиям эксплуатации. Освидетельствование при температуре ниже допустимой возможно, если до этого прибор находился в теплом месте (салон автомобиля) и не успел охладиться до температуры ниже 5 градусов за время проведения теста. Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что имеются нарушения требований по оформлению результатов поверки алкометра, поскольку на обратной стороне свидетельства о поверки, где находится основные данные проведенных замеров, роспись и печать поверителя отсутствует, в связи с чем проведение освидетельствование данным алкометром не является основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку приказ министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки», не предусматривает наличие на обратной стороне свидетельства о поверки, где находится основные данные проведенных замеров, роспись и печать поверителя. 

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на алкотестер «Алкотектор PRO-100 touch», наличии свидетельства о поверке, при проведении освидетельствования применялся использованный мундштук, нельзя признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых; замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,172 мг/л.

Доводы заявителя в жалобе о том, что с учетом погрешности показаний примененного при освидетельствовании прибора «Алкотектор PRO-100 touch» (0,02 мг/л) состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,172 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, согласиться нельзя. В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как видно из материалов дела, все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, рассмотрены, в том числе и о ведении протокола судебного заседания. При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, подробно отражены в постановлении. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова