Дело №2-1514/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Линкевич О. В.,

рассмотрев в порядке заочного производства в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственные знаки 

<

данные изъяты> в отсутствие страхового полиса, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам (далее ТС) были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховщик признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и потребовал от ФИО5 компенсировать понесенные убытки, на что ответа не получил.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, отзыв или возражения исковым требованиям не представил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что в 21-50 часов 1 сентября 2014 г. на 94 км + 900 м автодороги Калуга-Тула, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, нарушил п.9.10 и п.2.7 ПДД, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушений ПДД нет, что повлекло причинение механических повреждений ТС. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ССС№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущена только собственник ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Проведённой проверкой было установлено, что водитель ФИО5 управлял ТС в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления ТС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» потерпевший потребовал выплаты страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения №-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составила 398 118 рублей, стоимость ремонта с учётом износа составила 221 605 рублей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и на основании экспертного заключения №-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценкой «Дивизион-Авто» ИП ФИО4, выплатило потерпевшему ФИО1 страховую выплату с учётом износа в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 указанного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель ФИО5 не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт управления водителем ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения и причинения по его вине материального ущерба, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2014 г. сумму в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк