Судья Бутримович Т.А. дело № 22-2338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Исаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2023 года которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

27 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 мая 2018 года апелляционным постановлением Тюменского областного суда неотбытое наказание в виде 6 месяцев 8 дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2016 года заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев 8 дней, освобожден из-под стражи 15 мая 2018 года.

21 января 2019 года снят с учета филиала по г.Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ ФЗ РФ,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, выслушав защитника, адвоката Исаеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 06 февраля 2023 года в г.Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С данным приговором суда согласился осужденный ФИО1

В апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, искренне в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет 4 детей, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание, с применением ст. 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Сайдуллина А.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования. 

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном порядке не оспаривается. 

Действия Степанюка судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, тот факт, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и необходимостью лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел.

Смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены в полном объеме и учтены судом. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из приговора суда, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого. Назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания ФИО1, так же учитывал личность подсудимого, который, согласно тексту приговора, характеризуется удовлетворительно (л.д.89), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.53), виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, то есть указанные характеристики не могу свидетельствовать о необходимости применения ч.2 ст. 68 УК РФ и не возможности применения такой поощрительной нормы, как ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку какой-либо отрицательной оценки личности ФИО1 не содержат. Судом апелляционной инстанции личность осужденного, с учетом предоставленных в судебное заседание дополнительных характеризующих материалов, оценивается исключительно положительно.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедлив и чрезмерно суров. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на назначение наказания осужденному с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до ЧЕТЫРЕХ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова