Дело № 2-5155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.104.2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года,

при секретаре Гуссамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. 

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26.10.2016г. истец ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но конверт направленный вернулся с отметкой « адресат отказался от получения корреспонденции», что подтверждается копией конверта с отметкой ООО «Городская почтовая служба». 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №14196-ВР от 08.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 600 руб., согласно заключению эксперта № 14196-УТС от 08.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 3 205 руб. 

15.11.2016г. истец направил в адрес ООО ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением оригиналов экспертных заключений, данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016г., что подтверждается уведомлением ООО «Почтовая городская служба», однако выплаты не последовало.

09.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена последним 12.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением ООО «Городская почтовая служба». Однако выплаты не последовало. 

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 204,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 28 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1260 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, стоимость услуг нотариуса 480 рублей

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание третьи лицо ФИО6 не явился, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с гл.6 п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что 24.10.2016г. в г.Уфа на Проспекте Октября, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО6 

Согласно административному материалу от 24.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения ППД водителем ФИО6 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. 

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26.10.2016г. истец ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но конверт направленный вернулся с отметкой « адресат отказался от получения корреспонденции», что подтверждается копией конверта с отметкой ООО «Городская почтовая служба». 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №14196-ВР от 08.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 600 руб., согласно заключению эксперта № 14196-УТС от 08.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 3 205 руб. 

15.11.2016г. истец направил в адрес ООО ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением оригиналов экспертных заключений, данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016г., что подтверждается уведомлением ООО «Почтовая городская служба», однако выплаты не последовало.

09.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена последним 12.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением ООО «Городская почтовая служба». Однако выплаты не последовало. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» №14196-врот 08.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 600 руб., согласно заключению эксперта №14196-УТС от 08.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 3 205 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» от 08.11.2016 года, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом, в Акте осмотра, проведенного ООО «Центр Технических экспертиз Спекрт». Указанное заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО9 суду не представлено. 

Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17 600 руб., так же подлежит взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости в размере 3 204,50 руб.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. поскольку истец проигнорировал телеграммы страховщика о вызове на осмотр транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании законных требований страховщика.

Вместо того, чтобы представить транспортное средство на осмотр страховщику, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта 08 ноября 2016 года и направил результаты оценки страховщику, которых последний получил 16 ноября 2016 года.

В последующем, 17.11.2016г. и 23.11.2016г. истцу были направлены телеграммы с просьбой о представлении транспортного средства.

Как видно, страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, предприняла все возможные меры для осуществления выплаты в соответствии с требованиями основного закона. Однако истец от проведения осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, представление акта экспертизы, оценки, заведомо несоответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Подобное поведение истца расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, что будет соответствовать пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающему, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 14 000 руб. связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению частично удовлетворенным требования в размере 1000 руб., также расходы на услуги оценщика в размере 14 000 руб. связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 560 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование о возмещении данных расходов в размере 17000 руб., включая 2000 руб. за составление претензии и 15000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1260 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 17 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 204,50 руб., расходы на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: А.Ш. Добрянская