Дело № 1-356/2023

51RS 0002-01-2023-003729-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю., 

защитника – адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , родившегося *** в поселке адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, пгт. Никель, адрес***, работающего в должности электрослесаря ***, рудник «*** инвалидом не являющегося, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10 часов 27 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 по предварительно достигнутой в сети «Интернет» договоренности путем извлечения из места скрытого хранения, оборудованного на участке местности с географическими координатами 68.90320 северной широты и 33.11788 восточной долготы, расположенном в лесополосе в районе адрес***, за денежные средства в сумме 3 748 рублей незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-РVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N –метилэфедрона, массой 1,0475 грамма, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал.

Наряду с личным признанием, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ОКОН УМВД России по городу Мурманску, сотрудником которого он является, поступила оперативная информация о том, что в лесополосе, расположенной в районе адрес***, неустановленными лицами посредством тайников (закладок) осуществляется незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем *** в целях проверки данной информации с 13 часов 30 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 13 часов 50 минут в поле их зрения попал ФИО2, проследовавший в лесополосу, и в 14 часов 00 минут что-то поднял с земли и спрятал в карман своей куртки, после чего не спеша направился к выходу из лесополосы, где был задержан. При его личном досмотре был изъят сверток с наркотическим средством /л.д. 56-59/.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с целью личного употребления *** не ранее 10 часов 00 минут в интернет-магазине «Только свое» он договорился о приобретении наркотического средства «соль» и перевел в счет оплаты денежные средства на счет банковской карты неизвестного ему лица. Получив в этот же день сведения с географическими координатами тайника с наркотиком, он проследовал к месту закладки – в лесополосу, расположенную в районе адрес***, где извлек из тайника сверток с наркотическим средством и не спеша направился к выходу из лесополосы, однако был задержан сотрудниками полиции /л.д. 72-77, 101-102/.

Аналогичные обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 изложил при проверке его показаний на месте ***, находясь в лесополосе у адрес***, на участке местности с географическими координатами, приведенными судом при изложении обстоятельств преступного деяния /л.д. 85-89/.

Приведенные показания о причастности ФИО2 к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами химических исследований изъятого при этом вещества.

Так, в соответствии с актом наблюдения и рапортом от *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был установлен ФИО2, который в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в лесополосе, прилегающей к дому №*** по адрес***, поднял какой-то предмет и положил к себе в карман, после чего в 14 часов 20 минут был задержан в указанной лесополосе /том 1 л.д. 8, 9/.

При его личном досмотре изъят мобильный телефон и сверток из изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета /л.д. 10-14/.

Согласно справке эксперта №***и от *** изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-РVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составляет 1,0475 грамма, что подтверждается заключением эксперта №***э от *** / л.д. 16, 24-25/.

Осмотром изъятого у ФИО2 мобильного телефона установлено наличие в нем чат переписки с ботом автопродаж магазина «Только свое» в мессенджере «Телеграм» с сообщением в 10 часов 27 минут *** о месте нахождения тайника с наркотическим средством и указанием географических координат. Кроме того, среди содержимого мобильного телефона обнаружен электронный чек ПАО «Сбербанк» о банковской операции по переводу денежных средств в сумме 3 748 рублей в 10 часов 21 минуту *** /л.д. 32-37/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотическое средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в нарушение требований Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта для личного употребления ФИО2 приобрел наркотическое средство в крупном размере.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия. 

При определении крупного размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что после того, как он извлек сверток с наркотическим средством, на выходе из лесополосы его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 действия по извлечению из тайника наркотического средства осуществлялись ФИО2 под их наблюдением, после чего последний был задержан и доставлен в УМВД России по городу Мурманску, а наркотическое средство изъято.

Показания подсудимого и свидетеля в указанной части согласуются с исследованными в судебном заседании актом наблюдения и рапортом о задержании ФИО2, согласно которым подсудимый был задержан через непродолжительный промежуток времени после того, как поднял с земли сверток с наркотиком.

Таким образом, противоправные действия ФИО2, который находился под контролем сотрудников полиции, были пресечены работниками правоохранительных органов непосредственно после приобретения им наркотического средства, на небольшом удалении от места нахождения «закладки» с наркотическим средством, в результате чего он не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем суд исключает указание на данное обстоятельство из обвинения и квалификации действий подсудимого.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом его адекватного поведения в судебном заседании признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание. 

Согласно акту медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства №*** от ***, у ФИО2 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ /л.д. 121/. 

Со стороны правоохранительных органов по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в ПАО «ГМК Норильский Никель» грубых нарушений производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка и правил техники безопасности не допускал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО2 от общества.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимого после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 228 УК РФ.

В то же время, поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ и фактические обстоятельства совершения преступления, указывающие на степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 621 рубль 20 копеек, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО2 по назначению суда. 

ФИО2 является молодым, трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 3 621 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 3 621 рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства: 

***

***

*** 

*** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/