Судья Цепелёва О.В. №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 09 августа 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале. 

В обоснование требований заявителем указано, что 09 августа 2017 года Постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область» согласно третейской оговорке, содержащейся в пункте 4.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09 марта 2016 года, рассмотрел дело по иску ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Третейским судом принято решение, которым требования были удовлетворены; согласно третейской оговорке решение третейского суда для сторон окончательно. 

В добровольном порядке решение третейского суда должником не исполняется, поэтому кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года требования ФИО3 были удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 09 августа 2017 года.

В апелляционном порядке настоящее гражданское дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 14 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании чего вынес соответствующее определение.

Оспаривая определение суда, податель жалобы, в том числе, приводит доводы о том, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было быть отказано, поскольку между ФИО3 и ФИО1 возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, по мнению кассатора, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была направлена судом на 

<

адрес>, в то время как обслуживание адреса места проживания должника осуществляет другое п/о, о чём в материалах дела имеется соответствующая информация. Досылка почтового отправления, содержащего судебную повестку о вызове в судебное заседание 04 октября 2017 года, в соответствующее п/о работниками 

<

адрес> не производилась. В силу чего должник был лишен возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела, в то время как им к моменту подачи заявления ФИО3 уже было подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу «ФИО5 и ФИО5 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по заявлению ФИО3 было назначено в Советском районном суде г. Новосибирска на 04 октября 2017 года на 11-00, о чем ФИО1 было направлено заказное письмо с повесткой и уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18, 20). Судом был указан индекс места назначения: 

<

адрес>, в то время как из материалов дела (л.д. 17) усматривается, что обслуживание места жительства должника осуществляет 

<

адрес>. 

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное почтовое отправление поступило на 

<

адрес>, и было возращено данной организацией связи с пометкой «по истечении срока хранения». Каких-либо отметок, свидетельствующих о перенаправлении почтового отправления из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни почтовый конверт, ни данные сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, а равно материалы дела не содержат. В силу чего ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещенность должника о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции обоснована и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Положениями части 4 статьи 425 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Подпункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Механизмом обеспечения публичного порядка, в том числе, выступает реализация принципов права. 

Одним из важнейших принципов гражданского процессуального права является закрепленный в статье 5 ГПК РФ принцип осуществления правосудия только судом и только по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, означает невозможность рассмотрения судами общей юрисдикции дел с нарушением правил о подведомственности (статьи 22 и 22.1 ГПК РФ). Иное толкование процессуального закона не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

На сохранение доступа стороны третейского разбирательства к средствам судебного контроля указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года № 754-О-О, согласно которому из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. 

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Следовательно, наличие у стороны третейского разбирательства доступа к средствам судебного контроля (с учетом положений части 1 статьи 425 ГПК РФ) означает предоставление возможности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлять о нарушении правил о подведомственности с теми же последствиями, какие установлены процессуальным законом для аналогичного заявления, произведенного в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 сентября 2016 года) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, в силу прямого указания закона спор, вытекающей из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества отнесен законодателем к корпоративным спорам.

Согласно положениям части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 01 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, содержащий третейскую оговорку и послуживший основанием для обращения в третейский суд, заключен 09 марта 2016 года, т.е. в период, когда соответствующие арбитражные соглашения считаются неисполнимыми.

Данное обстоятельство исключает возможность обращения с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 марта 2016 года иначе как в соответствующий арбитражный суд, что позволяет подателю жалобы обоснованно указывать на приведение в исполнение решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Отменить приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании определения судьи Новосибирского областного суда от 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: