Дело № 2а-2133/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001979-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года 

<

*****> 

Воткинский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО2 Сергеевне, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 августе 2022 года №***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся ив исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 августе 2022 года №***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» (далее – административный истец, ООО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 М.С., УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Воткинское РОСП УФССП России по ФИО1; был предъявлен исполнительный документ №*** от 

<

дата>, выданный Судебный участок №*** 

<

*****> ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 43468,92 руб. с должника ФИО11 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 43453,04 руб. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения для взыскания задолженности в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 

<

дата> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО11 по исполнительному документу №*** от 14.10.2021г, выданного судебным участком №*** 

<

*****> УР на сегодняшний день не погашена и составляет 43453,04 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец представитель ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 М.С., представитель УФССП России по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков ФИО8, выступающей на основании доверенности от 

<

дата>, поступило возражение на административный иск. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР по гражданскому делу №*** от 14.10.2021г., судебным приставом – исполнителем ФИО9 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО11, взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования»», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 43468,92 руб. 

<

дата> постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО11 посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО11, кроме того, установлено получение должником ФИО11 дохода в виде заработной платы в сентябре и октябре 2023 года в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №*** 

<

*****> УР», а также в июле и августе 2023 года в МБДОУ «Детский сад №*** 

<

*****> УР».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО11 в размере 50% от дохода и постановления направлены для исполнения в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №*** 

<

*****> УР» и МБДОУ «Детский сад №*** 

<

*****> УР».

Исполнительное производство №***-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №***-СД в отношении должника ФИО11 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП по состоянию на 

<

дата>, денежные средства удерживаются из дохода должник ФИО11 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсальное Финансирование» с учетом наличия еще двух взыскателей – ООО «Центр Альтернативного финансирования», ПАО Сбербанк и ООО «ДЗП-Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах АО «Райффайзенбанк» (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах ПАО Сбербанк (три счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах АО «Тинькофф Банк» (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах ПАО Сбербанк (шесть счетов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящихся на счетах АО «Датабанк» (один счет).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата>, должнику ФИО11 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, представитель взыскателя просил осуществить выход в адрес должника, наложит арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника либо информации получении пенсии должником, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, - объявить розыск должника и его имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении указанного ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в материалы исполнительного производства не представлено. Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является. 

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения. Административный иск подан административным истцом в электронном виде 

<

дата>. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного характера, которое является длящимся, соответственно, определить, с какого времени административному истцу стало известно о нарушении своих прав, не представляется возможным. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен. 

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «МКК Универсального финансирования» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника проводится, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом какими-либо сроками период исполнительного розыска имущества должника не ограничен.

Кроме того, из изложенного выше следует, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО11, какого-либо имущества у должника ФИО11, на которое может быть обращено взыскание, либо применены меры принудительного исполнения, не установлено. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО11 дохода, на который обращено взыскание, в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «МКК Универсального Финансирования» удерживаются из заработной платы должника ФИО11

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Иного имущества, кроме доходов по месту работы, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках, а также доходов по месту работы. Таким образом, основания для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку совершенный судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий позволили установить как местонахождение должника, так и его имущества. 

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), отобраны объяснения у должника, обращено взыскание на доходы должника и принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, денежные средства поступают в пользу взыскателя. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 

Более того, на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы РФ. При этом, оснований для розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку местонахождение должника известно, имущество, которое принадлежит должнику и отсутствует у должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий не установлено. 

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО2 Сергеевне, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 августе 2022 года №***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся ив исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства от 29 августе 2022 года №***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО1 Республики. 

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.В. Караневич