РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 08.02.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 года в 17 часов 12 минут в районе дома 22/1 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛУИДОР-2250ВО, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Вангуард, г/н № под управлением КМН В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ЛУИДОР-2250ВО, г/н № ГЭВ

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЛСЩ от 08.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из постановления указание на нарушение им п. 3.1 ПДД. В обоснование жалобы указано на то, что он п. 3.1 ПДД РФ не нарушал, так как выполнял неотложное служебное задание, с включенным маячком синего цвета и звуковой сиреной, предприняв все необходимые меры, предписанные Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при прекращении производства по делу инспектор неправомерно вменила нарушение п. 3.1 ПДД, поскольку не могла входить в оценку вопроса о вине в ДТП. 

КМНвторой участник ДТП/ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на вину ФИО1 в произошедшем ДТП, который управляя автомобилем с включенным маячком синего цвета и звуковой сиреной, не убедился в безопасности маневра. Указал, что постановлением инспектора ДПС от 08.02.2018 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое не оспаривал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ГЭВ- ГАИ, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не учел, что возможность признания лица виновным в нарушении законов или положений иных нормативных правовых актов, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из этого следует, что должностное лицо, прекращая производство по настоящему делу, не вправе был указывать на нарушение ФИО1, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в описательной части постановления от 08 февраля 2018 года имеется указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛУИДОР-2250ВО, г/н №, двигаясь по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Чайковского в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров с левым поворотом на ул. Инструментальная в сторону ул. Юности, при включенном проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковом сигнале, не убедился, что ему уступают дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Вангуард, г/н №, под управлением КМН В результате ДТП пострадал пассажир ЛУИДОР-2250ВО, г/н № ГЭВ, получила телесные повреждения. Указанная формулировка указывает на нарушение ФИО1 п. 3.1 Правил дорожного движения, а именно правил применения специальных сигналов, что является недопустимым, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЩЛС от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ААВ подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение ААВ п. 3.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЩЛС от 08.02.2018 года, удовлетворить. 

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЩЛС № 

<

адрес> от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович