Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-18/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-67/2020

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – ДПС) Д.Ф. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15апреля 2020г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 января 2020г. серии 26 ВК №121294 водитель ФИО1 в 16ч. 55мин. 25 декабря 2019 г. в районе 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № в нарушение требований пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, старший инспектор ДПС просит судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование автор жалобы указывает, что судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, поскольку не дал оценки факту нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственного препарата – 

<

данные изъяты>. Кроме того, старший инспектор ДСП утверждает, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2019 г. № 883/В установлено, что у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения кожные покровы были гиперемированы, наблюдалось дрожание век, сужение зрачков и неустойчивость в позе Ромберга, что свидетельствует о схожести вышеперечисленных признаков с состоянием опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из системного анализа примечания к статье 12.8 КоАП РФ и положений пунктов 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), следует, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, лишь в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

В силу пункта 21 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании водителей в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пунктом 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения не выносилось. По результатам химико-токсикологических исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта обнаружен 

<

данные изъяты>, о чем указано в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25декабря 2019 г. № 833/В, с определением концентрации указанного вещества в размере 

<

данные изъяты>

Допрошенная судьей врач психиатр-нарколог Н.С. показала, что 12июля 2019г. проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого в отобранном у него биологическом объекте (моче) обнаружен флуоксетин, которое не является наркотическим либо психотропным средством и может вызывать состояние, сходное с опьянением. При этом наличие флуоксетина в организме ФИО1 и некоторые отклонения показателей от нормы не давали оснований для положительного заключения о состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25декабря 2019 г. № 833/В каких-либо изменений психической деятельности либо клинических признаков состояния опьянения у ФИО1 не установлено: сознание ясное, ориентирован полностью, изменений в речи и походке не наблюдается. Исследование техническим средством измерения Алкотестер серия 105693D на наличие этилового алкоголя дало отрицательный результат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в который лекарственный препарат флуоксетин не входит.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у А.М.ЧБ., в пределах нормы, то на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли ФИО1 в момент управления транспортным средством 25 декабря 2019 г. в состоянии опьянения, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, факт управления А.М.ЧВ. транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден, а обнаружение в организме последнего вышеуказанного вещества само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения его в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, является несостоятельным.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены данного судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15апреля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья