Дело № 2-713/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, указав, что 05.09.2017 года в ЗАО «Кировский конный завод» поступило заявление от ФИО1, в котором последняя просила выплатить арендную плату за её земельный участок за период с 21.07.1994 года по 01.09.2017 года без указания конкретной суммы. В 2017 году ФИО1 обратилась в УФСГРКиК по РО, где на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.07.1994 года, выданного Комземресурсами Целинского района Ростовской области, УФСГРКиК по РО от 26.06.2017 года ею зарегистрировано право общей долевой собственности 9,6 га. В 1994 году конзавод № 159 им. СМ ФИО2 по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, и о распределении земли не могло быть и речи. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу № А53-2708/2000-С5-37, по жалобе ГУКИ РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2000 года по иску прокурора Ростовской области о признании недействительным решения Комитета по Управлению государственным имуществом Ростовской области от 29.08.1997 года № 9/2921, было установлено, что решением исполкома Целинского Райсовета ОРО № 174 от 14.08.1991 года утвержден Устав предприятия, созданного на базе государственного предприятия. В 1995 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества. Порядок приватизации госимущества сельскохозяйственных предприятий в указанный период определялся Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Только в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года. В августа 1997 года КУГИ РО принято решение № 9/2921 о передаче трудовому коллективу Конный завод им. СМ ФИО2 госимущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года, прошел длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, госрегистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрацию Целинского района (Постановление № 242 от 30.06.1999 года), а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года постановлением Главы Целинского района № 218, в соответствии с которым земельный участок к-да им. СМ ФИО2 № 159, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод», площадью 12988, 8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ был передан в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющим право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. В указанном списке ФИО1 отсутствует. Протоколом № 2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ ФИО2 № 159» от 09.06.1999 года, восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 708, п. 14, который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. То есть свидетельство на право собственности на землю 1994 года является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО прошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Так, постановлением Главы Администрации Целинского района № 108 от 24.03.1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод», данное постановление отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 года № 136. Постановлением Главы Администрации Целинского района № 152 от 15.04.1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № 159 им. СМ ФИО2», данное постановление отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года № 229. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился, в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации ЗАО «Кировский конный завод». В Целинском районе в 1994 году списки собственников земельных участков, представленные сельскохозяйственными предприятиями, удостоверялись постановлениями Главы Целинского района «Об удостоверении права собственности на земельные участки». Согласно архивной справке от 15.09.2017 года № 150, решений исполнительного комитета Целинского района Совета народных депутатов и постановлений Главы Целинского района за период с 1991 по 1999 гг. «Об удостоверении права собственности на земельные участки по ЗАО «Кировский конный завод» не имеется. В силу того, что свидетельство на право собственности на землю от 26.07.1994 года на имя ФИО1 является недействительным, зарегистрированное на его основании право общей долевой собственности от 26.06.2017 года на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО1, считают отсутствующим, что является основанием для исключения записи о регистрации права из ЕГРП. Просили суд: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, серия № 760926 от 26.07.1994 года, площадью 9,6 га, на имя ФИО1, выданное Комземресурсами Целинского района 21.07.1994 года № 1423; запись о госренистрации права общей долевой собственности на земельный участок за № – 61/046/2017-13, выданное УФСГРКиК по РО 26.06.2017 года на имя ФИО1 признать недействительным, а также исключить запись о регистрации прав из ЕГРП.

В судебном заседании 20.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Целинского района Ростовской области (л.д. 95).

В судебном заседании 02.11.2017 года Администрация Целинского района Ростовской области исключена из числа соответчиков. Данный орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 107).

Представитель истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года (л.д. 4), исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные ЗАО «Кировский конный завод», не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. 

Согласно содержания возражения истца ФИО1 на исковое заявление, ответчик с исковыми требования полностью и категорически не согласна. Она не участвовала в судебных заседаниях, на которые ссылается истец, так как её к этим делам не привлекали в качестве заинтересованного лица, следовательно, установленные этими судебными актами обстоятельства, и для нее, и для суда по настоящему гражданскому делу, не могут иметь преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь, по общим правилам доказывания. Ранее она действительно работа в «Конном заводе им. СМ ФИО2», в связи с этим она была наделена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 земельным паем, в соответствии с действующим на тот момент Российским законодательством. Госорганом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Целинского района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.06.1994 года, об указанном было известно истцу ЗАО «Кировский конный завод» с 1994 года, так как именно истцом готовились все правоустанавливающие документы для наделения работников хозяйства земельными паями. Указанное свидетельство никем не было оспорено в течении более 23 лет и исполнено также 23 года назад. Истец не ходатайствуют перед судом об истребовании каких-либо дополнительных доказательств или оказания ему содействия в истребовании таких доказательств. По делу не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного иска, за исключением ссылки на судебные решения и постановления главы администрации Целинского района Ростовской области. Истец, защищая свои права, просит признать свидетельство на право собственности на землю недействительным, не привлекая к участию в деле орган, выдавший указанный документ и заявляет требования за пределам и сроков исковой давности. Обращаясь в суд, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании недействительным её права, достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истец в результате удовлетворения заявленных требований не представил. Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права в 1994 году, после подготовки и подачи им документов для наделения работников земельными долями. На основании всего изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении иска полностью, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 89-90).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № 97852 от 17.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ЗАО «Кировский конный завод», не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, истец злоупотребляет своим правом. Ответчик ФИО1 работала в Кировском конном заводе, в связи с чем, была зачислена в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. В 1994 году она была наделена спорной земельной долей. На момент реорганизации, ответчик работником данной организации не являлась. Спорное свидетельство никем не оспорено, никем не признано незаконным. Кроме того, данное свидетельство было выдано на имя его доверителя на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991 года, но не ЗАО «Кировский конный завод». В августе 2017 года ФИО1 зарегистрировала право на земельный участок, в связи с чем и обратилась с заявлением к ЗАО «Кировский конный завод» о выплате ей арендной платы за все годы. 

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

13.11.2017 года в Целинский районный суд поступил отзыв на исковое заявление начальника отдела правового обеспечения ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года № 1. Согласно содержания данного отзыва в соответствии с п. 3,5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017 (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным. доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации), с использованием надлежащих способов зашиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), к которым не относятся требования о признании государственной регистрации недействительной и исключении записи о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Статья 12 ГК РФ в качестве надлежащих способов защиты гражданских прав устанавливает: признание права, прекращение права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также иные способы, предусмотренные законом. Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации и исключения записи о регистрации. Исходя из вышеизложенного, истцу рекомендовано исключить требования, изложенные в п. 2 просительной части иска, поскольку данные требования не соответствуют нормам действующего законодательства, не являются надлежащим способом защиты права. Согласно п. 52 Постановления 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Вместе с тем, в отношении заявленных требований в соответствующей формулировке исключается исполнимость в дальнейшем решения суда. Полагали, что истцу необходимо просить суд о прекращении права ответчика на спорный объект недвижимости или о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, а также представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности правоустанавливающих документов. В случае если истцом не будут исключены требования о признании государственной регистрации недействительной и исключении записи о регистрации из ЕГРП, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Администрация Целинского района в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписке от 08.11.2017 года, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица Администрация Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО3, ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражение относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела,26.07.1994 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991 года, Голубцовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> выдано свидетельство серии РФ – VII № 760926 о праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни (761,8 баллогектаров сельхозугодий) в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им СМ ФИО2 (л.д. 91-92).

Согласно свидетельству о перемене имени, Голубцова О.А. переменила фамилию на ФИО1 (л.д. 103).

Судом установлено, что Голубцова О.А. действительно работала в конном заводе № 159 им СМ ФИО2 Целинского района в качестве швеи-мотористки в период: с 27.03.1989 года (Приказ № 66-К от 24.03.1989 года); по 23.03.1997 года (Приказ № 27-К от 01.04.1997 года), что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «Кировский конный завод» ФИО6 от 02.11.2017 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ФИО7, как работнику кн № 159 им. СМ ФИО2 Целинского района Ростовской области была выделена на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни. 

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени вышеуказанное свидетельство серии РФ – VII № 760926 оспорены не было.

Ответчиком ФИО1, её представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу ЗАО «Кировский конный завод» стало известно еще в 1994 году, в период подготовки и подачи документов с целью дальнейшего наделения работников кн № 159 им. СМ ФИО2 Целинского района Ростовской области земельными долями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья