Дело № 2-1194/2021

78RS0005-01-2020-006568-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Баганец Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 131 298 рублей 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Rio (№) и автомобиля Nissan с г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения Kia Rio (№). Согласно извещения о ДТП (европротокол), указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Nissan с г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство Kia Rio (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и п.13.3 «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно п.13.3.2 правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании –заказ –нарядов на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia Rio (№), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 231 298 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №711938 от 30.03.2020 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г., СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности -100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №025372 от 27.05.2020г. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 131 298 руб. 51 коп. (231 298 руб. 51 коп.(фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО)-100 000 руб. 00 коп. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). (л.д.3-7).

Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, судебное извещение осталось невостребованным на почтовом отделении связи, вернулись за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). ФИО2 при составлении извещения о ДТП вину свою в ДТП признал. 

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13), актом выполненных работ по заказ-наряду от 31.01.2020 г. (л.д.15-16).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено. 

Транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования. 

Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел оплату страхового возмещения по убытку по договору 0914095122 в размере 231 298 рублей 51 коп., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 17-18), актом выполненных работ от 29.02.2020 года (л.д.15-16), платежным поручением №711938 от 30.03.2020 года (л.д.19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в указанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 00 коп. (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 131 298 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 00 копеек, а всего 135 124 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021 года