Р Е Ш Е Н И Е

 №12-10/2019

05 февраля 2019 года с.Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Нурымова, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием ФИО1, его защитника Р.А.Ситдикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Актанышский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 и его защитник Р.А.Ситдиков в судебном заседании жалобу поддержали, мотивируя ее тем, что Дата обезличена ФИО1 автомашиной не управлял, за рулем машины была супруга Б.. Кроме этого нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, также он Дата обезличена не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, приобщенная к протоколу видеозапись сделана Дата обезличена, а не Дата обезличена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что Дата обезличена она управляла автомашиной, ее остановили сотрудники ГИБДД, ее супруг не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. 

Выслушав доводы заявителя, его защитника, допросив свидетеля и проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена, в 09 часов 00 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с пунктом 10унктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД, являлось законным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); распиской о передаче транспортного средства (л.д.7); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МВД С. и Х. (л.д.10-11); видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а потому состава административного правонарушения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. 

Показания свидетеля Б. о том, что именно она управляла автомашиной опровергается видеозаписью и рапортами сотрудников ДПС ГИБДД. 

Выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основывались на видеозаписи, из которой следует, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а потом – мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что заявитель ответил отказом. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, что подтверждается видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные доказательства по делу, не нахожу поводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Требования КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

. 

. Районный судья Г.Р.Нурымова