Гр.дело № 2а-2582/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным исковым заявлениям ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонному ОСП по ИОИП РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным,

у с т а н о в и л:

в суд поступило два административных исковых заявлений истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП об обязании должника ФИО4 по сносу самовольно возведенного жилого дома в период с 17.10.2016 года по 31.05.2017 года и признать незаконными бездействие пристава исполнителя того же отдела ФИО1 по тем же требованиям за период с 02.06.2017 года по 19.07.2017 года. В обоснование требований заявитель указал, что за названные периоды времени судебными приставами-исполнителями каких-либо действий направленных на исполнение решения суда не было произведено – с земель Министерства обороны РФ в установленный законом 5-ти дневный срок не произведен снос дома должника ФИО4, не привлечена сторонняя организация для осуществления сноса, должник не привлечена к административной ответственности за неисполнение требований пристава. Бездействие пристава нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ИОИП РБ ФИО1 и ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, что в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признавал явку истца обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющий одновременно по доверенностям интересы Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России РБ и УФССП России по Республике, с требованиями заявителя не согласился поясняя, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, оно было передано на исполнение приставу ФИО3, который в настоящее время в Межрайонном ОСП не работает. В марте 2017 года ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и обращено взыскание на денежные средства с целью получения с должника исполнительского сбора. С 03 июня 2017 года исполнительное производство было передано ему. 19 июня 2017 года он осуществил выход по месту жительства должника, установил, что должник находится в роддоме. На 24 июня им был оформлен привод должника в Отдел. Однако как было им установлено из разговора с должником 22 июня у нее родился ребенок. 21 июля 2017 года он вновь связался с должником, которая пояснила, что в настоящее время находится в районе республики и будет дома лишь в конце июля. 2 августа он, при выходе на дом к должнику, вручил ей требование об исполнении решения суда и установил срок для исполнения. 16 августа она явилась в Отдел, где был составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности. Из пояснений должника следует, что дом подлежащий сносу, является для неё и её четверых детей единственным местом жительства, она не работает в связи с рождением ребенка, не замужем, не имеет средств для сноса дома. В связи с чем им было направлено взыскателю предложение об изменении способа исполнения решения суда, ответа пока не получено. 25 августа должник сообщила ему что она обратилась в суд с заявлением об отсрочке в исполнении рения суда. Считает, что в действиях приставов отсутствуют признаки бездействия, просил в иске отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Их неявка в силу п.6 ст. 226 КАС не является препятствием для разрешения дела. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ (гл.22) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 и 4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций - исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заочным решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 14 июля 2016 года удовлетворены требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» - ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана решением суда произвести снос самовольно возведенных деревянного жилого дома (площадью ... кв.м.) и деревянного ограждения, расположенных по адресу: ..., и возвратить ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» часть самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., приведя его в пригодное для использования состояние.

Заочное решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2016 года. 

17 октября 2016 года судебным приставом исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России РБ (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по РБ) ФИО2 возбуждено исполнительное производство по требованиям взыскателя. Постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования. 

29 марта 2017 года судебным приставом исполнителем того же Отдела ФИО1 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5000 руб. (размер исполнительского сора). Каких-либо иных действий в период до 31 мая 2017 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству не осуществлялось. 

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что срок для добровольного исполнения требований взыскателя, установленный решением суда в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истек 09 марта 2017 года, при этом каких-либо действий приставом по принудительному исполнению решения суда с 09 марта 2017 года принято не было, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ в период с 09 марта 2017 года по 31 мая 2017 года надлежит признать незаконным. При этом оснований признавать незаконным бездействие приставов в период с 17.10.2016 года по 09 марта 2017 года не имеется, поскольку как сказано выше обязанность по принудительному исполнению решения суда возникла у приставов с 09 марта 2017 года. 

Что касается требований второго искового заявления о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 в период с 02 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, суд не находит оснований признать их таковыми в связи со следующим. 

Как следует из материалов исполнительного производства – 19 июня 2017 года пристав ФИО1 осуществил выход по месту жительства должника – г..... Из представленного суду Акта выхода следует, что дома должника не оказалось, со слов детей должника установлено, что Дашинимаева находится в роддоме, трое детей должника проживают в доме одни. 

Согласно представленной суду телефонограммы от 24.06.2017 года ФИО4 сообщила приставу, что 22.06.2017 года она родила ребенка и после выписки из роддома она явится на прием к приставу. 

В подтверждение тому, что 22.06.2017 года у ФИО4 родилась дочь, представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО4. 

Далее 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем лично должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 августа 2017 года

16 августа 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника Дашинимаевой наложен штраф за неисполнение требований пристава в размере 1000 руб. 

В тот же день отобрано объяснение у должника и вручено новое требование в срок до 24.08.2017 года исполнить решение суда. 

17.08.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

1707.2017 года взыскателю приставом направлено письменное предложение обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. 

Оценивая в совокупности все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в период с 02 июня 2017 года, с учетом семейного положения должника, а именно рождением 22.06.2017 года ребенка, суд считает, что в указанный период времени приставом не допущено незаконного бездействия, т.к. предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия были выполнены в августе 2017 года, не исполнение их в более ранний срок имело место быть по независящим от пристава причинам, в связи с нахождением должника в лечебном учреждении и наличии у нее новорожденного ребенка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнением решения суда права владельца земельного участка нарушаются, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонному ОСП по ИОИП РБ УФССП по РБ по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО4 в период с 09.03.2017 года по 31.05.2016 года, незаконным. 

В остальной части требований ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

...

...7