УИД: 50RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 16 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 262 281,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» заключен договор № РК-1/62/15-1411920И участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, 1-ый этап строительства, жилой 

<

адрес> обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ. Цена квартиры в соответствии с договором составляет 8 742 724,71 руб. ДД.ММ.ГГ подписан акт приема-передачи квартиры, а также составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком. По итогам проведения экспертизы составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 999 978,97 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости их устранения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/15-1411920И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, проектный №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, 1-ый этап строительства, жилой 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 8 742 724,71 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, мкр. Город-событие, 

<

адрес>. Из акта также следует, что в соответствии с техническим планом здания фактическая общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в соответствующем столбце Приложения № к Договору, более чем на 1 кв.м, а именно 2,11 кв.м, цена договора в соответствии с условиями договора уменьшается на сумму в размере 374 713,57 руб. В результате проведения указанных перерасчетом цена договора составила 8 368 011,14 руб. (п.4). 

Со стороны истца все обязательства по договору исполнены, оплата по договору в размере 8 368 011,14 руб. произведена в срок.

Квартира была передана участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста СТЭ1-05/02/25 от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, мкр. Город-событие, 

<

адрес>, составляет 999 978,97 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (РПО 80545705750097), однако оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № НС-2025/1090 от ДД.ММ.ГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, мкр. Город-событие, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора № РК-1/62/15-1411920И от ДД.ММ.ГГ. 

В отделке квартиры истца имеются недостатки. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации апартамента. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. 

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>, мкр. Город-событие, 

<

адрес>, составляет 649 699,53 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста СТЭ1-05/02/25 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры участнику долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Как установлено выше, окончательная цена договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи определена в размере 8 368 011,14 руб., три процента от этой суммы составляет 251 040,33 руб. (8 368 011,14 руб. х 3%). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 040,33 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку при удовлетворении указанного требования общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика превысит три процента от цены договора - 251 040,33 руб., которая уже взыскана в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а сверх указанной суммы в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ суммы не могут быть взысканы.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства не имеется по тем же основаниям. Кроме того, досудебная претензия направлена ответчику и получена им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлена, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещении застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы и составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., поскольку доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГ выдана для представления интересов истца в отношении переданного объекта долевого строительства.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 11 531,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 040,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 531,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина