Дело № 2-463/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 107 323, 73 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 360, 27 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 1 260, 81 руб.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2016 г. на территории Владимирской области по вине ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль NissanAlmera получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 142 684 руб., с учетом износа 99 522, 73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 801 руб. Страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв», у которого была застрахована ответственность как виновника ДТП, так и пострадавшего, отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Кольчугинского городского суда от 26.07.2017 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением судом в этой части иска мирового соглашения сторон. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в письменном отзыве (л.д. 126) исковые требования не признала по причине отсутствия документов, подтверждающих вину ФИО3

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 г. на 78 км. Автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики Владимирской области по вине ФИО3, который управляя автомобилем «Лада - 111740», нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна для обгона и процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, в результате чего ФИО2 двигавшийся по своей полосе движения, во избежание лобового столкновения был вынужден съехать на обочину дороги, где его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 99 522, 73 руб., размер утраты товарной стоимости составил 7 801 руб., которые не были выплачены страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» без достаточных оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № ФИО2, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 12-15).

Заключение с ООО «СК «Сервисрезерв» договора страхования ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП подтверждено копией справки о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 16, 17), распечаткой с сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании от 26 июля 2017 г. (л.д. 140, об.) следует, что в связи с бесконтактным ДТП от 02.11.2016 он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, который он уплатил.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена письмом ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, из которого следует, что он нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Правила Дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентируют действия водителей ТС при обгоне следующим образом. 

Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно абз. 4 п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В силу абз. 5 п. 11.4. обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № от 25.09.2017 следует, что дорога на 78 км. Автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики Владимирской области имеет продольный уклон и являет участком с ограниченной видимостью.

Непосредственно перед происшествием для ФИО2 возникла опасность, которую он был в состоянии обнаружить, в виде расположенного на полосе его движения выполнявшего обгон автомобиля под управлением ФИО3 Принимая меры для предотвращения столкновения, ФИО2 выехал на правую по ходу своего движения обочину, поскольку продолжение движения ТС в том же направлении с той же скоростью должно было привести к встречному столкновению. Водитель ФИО3, совершая обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, чем создал помеху и опасность для его движения но, имея возможность обнаружить автомобиль «NissanAlmera», продолжил выполнение маневра.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 создавали помеху и опасную дорожную ситуацию, которая трансформировалась в аварийную, после чего съезд автомобиля «NissanAlmera» в кювет стал неизбежен (л.д. 153-188).

Устанавливая виновника дорожно-транспортного происшествия, а тем самым причинителя вреда, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере расследования и анализа ДТП, учитывает видеозапись происшествия, отразившую его в деталях и в динамике.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт прошел подготовку по специальностям «экспертиза дорожно-транспортных происшествий» и «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ДТП», имеет квалификацию «эксперт-автотехник» (л.д. 163-164).

Выводы эксперта корреспондируют информации, изложенной в сообщении ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД.

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3., абз.1 п.1 1.5., п. 10.1., п. 11.1, абз. 4 п. 11.2, абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон попутного транспорта на участке с ограниченной видимостью, имея для этого техническую возможность, не убедился в том, что при завершении маневра не создаст опасности для движения иных ТС, не вернулся на ранее занимаемую полосу, чем создал помеху для движения ТС под управлением ФИО2, в результате чего последний, избегая лобового столкновения, был вынужден съехать в кювет. 

В соответствии с экспертным заключением № от 25.02.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» составляет, с учётом износа 99 522, 73 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 801 руб. (л.д. 29-41). 

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС».

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО2 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 4 000 рублей, договором и актом выполненных работ (л.д. 26-28, 60).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 323, 73 руб. страховой выплаты.

Доводы ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что в ходе досудебного урегулирования спора ФИО2 не было представлено доказательств вины ФИО3 в ДТП, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, суд не принимает по следующим причинам.

Из заявления ФИО2 о наступлении страхового случая усматривается, что он сообщил в ООО «СК «Сервисрезерв» об обстоятельствах бесконтактного ДТП с участием ФИО3, его анкетные данные, сведения об автомобиле виновника, а также о номере страхового полиса виновника - №. 

Обладая этой информацией страховщик не принял мер по уточнению обстоятельств ДТП и виновного лица, таких как направление запроса в ГИБДД, что предусмотрено законом, и отказал в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что ФИО2 по своей вине съехал в кювет.

Получив претензию от ФИО2, к которой была приложена информация должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о том, что ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19), страховщик вновь отказал в страховой выплате.

При этом, в представленных истцом в ходе досудебного урегулирования спора документах содержались сведения, достаточные для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты.

При наличии сомнений в виновности участников происшествия ООО «СК «Сервисрезерв» не было лишено возможности произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком сделано также не было.

Страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, оснований для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (111 323, 73 руб.*50%) 55 661, 86 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотребил своими правами при обращении за выплатой страхового возмещения, а страховщик выполнил все зависящие от него действия по урегулированию страхового случая.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 2 000 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 111 323, 73 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 661, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 168 985 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков