66RS0№-98

Административное дело № 2а-43(5)2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 января 2020 года

(мотивированное решение составлено 29 января 2020 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Полужниковой Н.В.,

представителя административных ответчиков начальника ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, заинтересованного лица МО МВД России «Тавдинский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО3 ФИО11 начальнику отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО2 ФИО12, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской 

<

адрес> о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, начальнику ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тавдинский»; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тавдинский»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Тавдинский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Казахстан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено миграционной картой. В установленный законом срок встал на учет в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, направил уведомление о месте пребывания и поставлен на учет по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено сообщение о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В ознакомлении с документами ему было отказано, вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3.

Считает указанные решения и уведомление, принятые должностными лицами МО МВД России «Тавдинский», незаконными. На территории Российской Федерации он трудоустроен, имеет стабильный доход, был награжден Почетной грамотой главы Тавдинского городского округа за большой вклад в развитие сельского хозяйства. Планирует создать семью, находится в фактических брачных отношениях с ФИО16 находящейся в состоянии беременности, планирует зарегистрировать брак. На территории Республики Казахстан родственников и жилья не имеет. Желает получить российское гражданство, проживать с семьей в России. Оспариваемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец просит признать незаконными и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в доводах, что основанием принятия данных решений указано об отсутствии документов, подтверждающих временное и постоянное проживание на территории Российской Федерации, что не соответствует действительности, поскольку у него имеются удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, миграционная карта от ДД.ММ.ГГГГ, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, трудовой договор, приказ о приеме на работу, постановление главы Тавдинского городского округа о награждении почетной грамотой. В решении указан перечень административных правонарушений, сведения о которых ему не представлены. 

В дополнении к административному иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит принять во внимание его официальное трудоустройство, характеристику с места работы, ходатайство от руководства и коллектива ООО «

<

данные изъяты>», рапорт участкового уполномоченного, изменение семейного положения (брак с ФИО15.), беременность ФИО14 наличие у неё несовершеннолетних детей. А также надлежащее отбывание условного осуждения, что препятствует ему самостоятельно выехать за пределы территории Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации либо осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, были направлены на нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. При этом, заменить водительское удостоверение на территории Российской Федерации на срок временной регистрации ему не представилось возможным. Выдворение из Российской Федерации в связи нарушением режима пребывания нарушает его права. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской 

<

адрес>, заинтересованным лицом привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Тавдинский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не поддержал требование о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что решения в отношении него от указанной даты должностными лицами не принималось, в остальной части на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО13 они с супругой ждут рождение их совместного ребенка. В фактических брачных отношениях они состоят с лета 2019 года. Он проживает с супругой и её тремя несовершеннолетними детьми. Принимает участие в воспитании и содержании детей супруги, его заработная плата составляет основной доход семьи. На территории Российской Федерации он трудоустроен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно. Административные правонарушения, на основании которых приняты обжалуемые им решения, совершены им в области дорожного движения, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, действующего на территории Российской Федерации, хотя он неоднократно предпринимал попытки получить действующее водительское удостоверение, в чём ему было отказано. Совершенные им административные правонарушения не причинили каких-либо тяжелых и неустранимых последствий. Все назначенные ему административные штрафы им уплачены. На территории Российской Федерации, на момент принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, он находился законно, так как срок его временного пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он желает проживать в России, намерен оформить надлежащие документы. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Полужникова Н.В. просила признать незаконными и отменить решения принятые должностными лицами в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные решения вынесены по формальным основаниям, нарушают право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Факт совершения административных правонарушений ФИО1 не оспаривает, назначенные ему административные штрафы уплатил. На территории Российской Федерации имеет семью, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, главой городской администрации награжден почетной грамотой. Также указала, что оспариваемые решения приняты с нарушением срока, поскольку вынесены по истечении месячного срока после вступления в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель административных ответчиков врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, начальника ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, заинтересованного лица МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, считала оспариваемые административным истцом решения должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» законными и обоснованными, вынесенными в предусмотренные законом сроки, в связи с неоднократным, более двух раз, совершением ФИО1 в течение трех лет административных правонарушений. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных связей представлено не было. Также пояснила, что ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, неоднократно допускал нарушения законодательства Российской Федерации, приговором суда был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания испытательный срок ему продлевался на основании судебных решений. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 принято исходя из совершения административным истцом на территории Российской Федерации четырех административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Доказательств наличия прочных семейных отношений на территории России административным истцом не представлено. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение вынесено с учетом всех имеющихся материалов дела ФИО1, с учетом действующего законодательства, в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца. Решение о сокращении срока временного пребывания в отношении административного истца вынесено на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений п. 21.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО17 суду пояснила, что с лета 2019 года постоянно проживает с ФИО1, а знакомы они с начала 2019 года. Проживают они в доме, принадлежащем ей на праве собственности, совместно с тремя её детьми, в воспитании которых ФИО1 принимает непосредственное участие. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 зарегистрировали брак, она находится в состоянии беременности. Она не работает, является домохозяйкой, получает пенсию на детей по потере кормильца. ФИО1 работает, заработную плату отдает ей, бюджетом семьи распоряжается она. Ей было известно, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, но она все равно приняла решение выйти за него замуж, так как нуждается в его помощи. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, имеет удостоверение личности, выданное МВД Республики Казахстан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания на территории Российской Федерации ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный срок продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ содержится информация о въезде и выезде ФИО1 из Российской Федерации начиная с января 2011 года. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 принято решение о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на три года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Факт совершения указанных административных правонарушений в судебном заседании административный истец не оспаривал, пояснил, что уплатил все назначенные ему административные штрафы. Исполнение ФИО1 назначенных административных наказаний в виде штрафов за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждено также сведениями представленными стороной административных ответчиков. 

На основании решения о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление ФИО1 было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении уведомления ФИО1 отказался, о чём начальником ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 составлен соответствующий акт. 

Поскольку ФИО1 в течение трех лет предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации четыре раза привлекался к административной ответственности (согласно оспариваемому решению) у должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части признания незаконными решений должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые решения нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, что не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, и является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, названная выше норма (подпункт 4 статьи 26) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, включает в себя не только совместное проживание, но и заботу о благосостоянии членов семьи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19. (в настоящее время ФИО5), которая, согласно медицинской справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», находится на раннем сроке беременности (5 – 6 недель). В судебном заседании ФИО18., а также административный истец ФИО6 пояснили, что ждут рождения их совместного ребенка, проживают в доме, принадлежащем ФИО20. на праве собственности. Кроме того, супруга административного истца пояснила, что в фактических брачных отношениях с ФИО1 состоит с лета 2019 года, то есть до вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также указала, что ФИО1 оказывает ей помощь в воспитании её несовершеннолетних детей, осуществляет материальное обеспечение их семьи. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает с сожительницей ФИО21 и тремя её несовершеннолетними детьми. Отношения с ФИО22 и её детьми положительное. По месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что административный истец на территории Российской Федерации трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство и коллектив ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуют положительно, в направленном в суд ходатайстве просят учесть семейное положение ФИО1, а также не лишать коллектив ООО «

<

данные изъяты>» ценного и трудолюбивого работника в лице ФИО1.

На момент вынесения оспариваемых решений административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации находился законно, поскольку срок временного пребывания ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, установленные судом обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что неразрешение ФИО1, имеющему прочные социальные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятые должностными лицами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, административными ответчиками доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на три года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Представленные в материалы дела стороной ответчиков сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие у ФИО1 неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, суд не может учесть в подтверждение законности вынесенного решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку оспариваемое решение принималось без учета фактов привлечения административного истца к ответственности за нарушение миграционного законодательства и совершения преступления на территории Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что законодательством Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Однако, по данным основаниям, решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не принимались.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным, а поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации было принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, данное решение также должно быть признано незаконным. 

При разрешении требования административного истца о признании незаконным уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд принимает во внимание, что указанное уведомление не является решением влекущим возникновение у административного истца каких-либо обязанностей, следовательно, указанное уведомление не подлежит самостоятельному обжалованию. Вручение либо направление такого уведомления предусмотрено Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ N 413 (пункт 7 Порядка), и не может расцениваться как нарушающим права и свободы административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного уведомления незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО3 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО2 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО3 ФИО29 и начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО2 ФИО28 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения известить ФИО5 ФИО30 и Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 января 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.