ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. 1-я инстанция № 2-2963/2024

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство № 33-654/2026

УИД18RS0002-01-2024-001095-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по иску Дачного некоммерческого товарищества «Знамя» к ФИО1 о взыскании убытков, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Знамя» (далее – истец, ДНТ «Знамя») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником участка № с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., расположенного в границах ДНТ «Знамя», в члены товарищества ФИО1 не принимался. Вместе с тем, не являясь с членом товарищества, ответчик обязан вносить плату на содержание и пользование общим имуществом. Данную обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполняет, целевые и членские взносы своевременно не уплачивает, сумма задолженности по этим платежам составляет: за период с 01.08.2020 по 20.06.2023 по уплате членских взносов составляет 23 472 рублей, по уплате целевых взносов – 5000 рублей, пени – 40 637, 47 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принятых протокольным определением суда первой инстанции (л.д. 55, 57) истец окончательно просил взыскать с ответчика:

- 25 272 рублей и 5 000 рублей – в качестве неосновательного обогащения;

- 30 576,26 рублей – пени;

- 2 273 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суд первой инстанции представители истца ДНТ «Знамя» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании устава, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Знамя» к ФИО1 о взыскании убытков, пени, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Знамя» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2020-2022 годы в общем размере 30 272 рубля 00 коп., пени за несвоевременную уплаты членских и целевых взносов, рассчитанные на 20.06.2023, в общем размере 26 033 рубля 90 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 874 рубля 24 коп.

Во взыскании пени и судебных расходов в ином размере отказано.

Возложена обязанность на Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Знамя» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2023 года (операция № в Удмуртском отделении № 8618/6 ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 247 рублей 55 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 24.11.2025 года, ФИО1 просит данное решение отменить в части взыскания с него суммы пени, приняв в указанной части новое решение. Указывает, что поскольку он членом ДНТ «Знамя» не является, к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных уставом ДНТ «Знамя».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДНТ «Знамя» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 01.07.2004 года (л.д. 20).

В собственности ДНТ «Знамя» с 29.11.2017 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 840 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в районе госконюшни, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Знамя» (л.д. 17-18).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах территории ДНТ «Знамя», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянное и временное проживание, постоянное проживание, многоквартирные жилые дома (зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности), государственная регистрация права произведена 16.03.2011 г. на основании договора от 22.02.2011 года (л.д. 16).

Членом дачного некоммерческого товарищества «Знамя» (далее по тексту - Товарищество) ФИО1 не является, договор на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества с ним не заключался, что сторонами не оспаривается.

Протоколом № 1 собрания Товарищества от 26.05.2019 п. 2, утверждена смета расходов и доходов на 2019-2020 г.г., установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, 500 рублей отработка (л.д. 21-23).

Протоколом № 1 собрания Товарищества от 31.05.2020 п. 3 утверждена смета расходов на 2020-2021 г.г., установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, 500 рублей отработка (л.д. 24-26).

Протоколом № 2 собрания Товарищества от 16.08.2020 п. 1 решили установить забор в периметре ДНТ «Знамя» по 

<

адрес>, с целью осуществления указанного мероприятия установлен целевой сбор с каждого участка ДНТ «Знамя» в размере 3000 рублей (л.д.28).

Протоколом № 1 собрания Товарищества от 30.05.2021 п. 3 утверждена смета расходов на 2021-2022 г.г., установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, 500 рублей отработка. П. 4 утвердили сумму целевого взноса 1000 рублей с участка на установку забора с северной стороны (л.д. 29-30).

Протоколом № 1 собрания Товарищества от 29.05.2022 п. 3 утверждена смета расходов на 2022-2023 г.г., установлен размер членского взноса в размере 1 200 рублей с сотки, 500 рублей отработка. П. 4 утвердили сумму целевого взноса 1000 рублей с участка на ремонт, усиление, установку электростолбов на территории ДНТ «Знамя» (л.д. 31-34).

Согласно ст. 5.3 Устава Товарищества просрочка оплаты членских взносов влечет начисление пени в размере, установленном общим собранием, но не менее 0,2% за каждый день просрочки, начиная со следующего числа месяца, после даты неоплаты (л.д. 37).

Ссылаясь на невнесение ФИО1 обязательных платежей, установленных решениями общих собрания товарищества, в результате чего за ним образовалась задолженность, ДНТ «Знамя» обратилось в суд с настоящим иском.

По общему правилу, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано ответчиком ФИО1 только в части обоснованности взыскания с него суммы пени в размере, установленном Уставом Товарищества – 0,2% за каждый день просрочки, со ссылкой на то, что положения Устава к нему, как собственнику земельного участка, не являющемуся членом Товарищества, применены быть не могут.

В остальной части, в том числе в части установленного судом периода начисления пени, решение суда не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Разрешая исковые требования в анализируемой части, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив, что у ответчика имеются обязанности по уплате взносов и иных обязательных платежей на содержание общего имущества товарищества, поскольку он является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Знамя». Установив сумму задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 0,2% за каждый день просрочки, как то установлено Уставом Товарищества, рассчитанных за период с 08.01.2021 по 20.06.2023, в общем размере 26 033,90 рублей (16 176,39 + 6 634,50 + 3 223,01).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может на основании следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Тогда как ответчик членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.», в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени в размере, утвержденном Уставом Товарищества, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, судом установлено, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При доказанности факта нарушения основного обязательства, истцом заявлено о применении в отношении ответчика финансовых санкций за нарушение данного обязательства, которые, вместе с тем, не могут быть применены к ответчику в заявленном истцом виде, что, тем не менее, не препятствует применению в отношении него ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, тем более, что применительно к неосновательному обогащению такая возможность прямо предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности по основному обязательству 30 272 руб., а равно период начисления неустойки сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере, определяемом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует произвести следующим образом.

На сумму задолженности за 2020 год:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

11 424,00 р.

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25

11 424,00 ? 73 ? 4.25% / 365

97,10 р.

11 424,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

11 424,00 ? 35 ? 4.5% / 365

49,30 р.

11 424,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

11 424,00 ? 50 ? 5% / 365

78,25 р.

11 424,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

11 424,00 ? 41 ? 5.5% / 365

70,58 р.

11 424,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

11 424,00 ? 49 ? 6.5% / 365

99,69 р.

11 424,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

11 424,00 ? 42 ? 6.75% / 365

88,73 р.

11 424,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

11 424,00 ? 56 ? 7.5% / 365

131,45 р.

11 424,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

11 424,00 ? 56 ? 8.5% / 365

148,98 р.

11 424,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

11 424,00 ? 14 ? 9.5% / 365

41,63 р.

11 424,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

11 424,00 ? 32 ? 20% / 365

200,31 р.

Сумма основного долга: 11 424,00 р.

Сумма процентов: 1 006,02 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

11 424,00 р.

02.10.2022

20.06.2023

262

7,50

11 424,00 ? 262 ? 7.5% / 365

615,02 р.

Сумма основного долга: 11 424,00 р.

Сумма процентов: 615,02 р.

Итого за 2022 год: 1 006,02 + 615,02 = 1 621,04 руб.

На сумму задолженности за 2021год:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 424,00 р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50

9 424,00 ? 44 ? 8.5% / 365

96,56 р.

9 424,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

9 424,00 ? 14 ? 9.5% / 365

34,34 р.

9 424,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

9 424,00 ? 32 ? 20% / 365

165,24 р.

Сумма основного долга: 9 424,00 р.

Сумма процентов: 296,14 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 424,00 р.

02.10.2022

20.06.2023

262

7,50

9 424,00 ? 262 ? 7.5% / 365

507,35 р.

Сумма основного долга: 9 424,00 р.

Сумма процентов: 507,35 р.

Итого за 2021 год: 296,14 + 507,50 = 803,64 руб.

На сумму задолженности за 2022 год:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 424,00 р.

01.01.2023

20.06.2023

171

7,50

9 424,00 ? 171 ? 7.5% / 365

331,13 р.

Сумма основного долга: 9 424,00 р.

Сумма процентов: 331,13 р.

Итого за 2022 год: 331,13 руб.

Всего неустойка на сумму задолженности за 2020-2022 годы, за период с 08.01.2021 по 20.06.2023: 1 621,04 + 803,64 + 331,13 = 2 755,81 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с уменьшением ее размера до величины процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 755,81 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, уменьшению подлежит и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом, с учетом уточнения требований, было заявлено о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 60 848,26 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска (по ставкам, действовавшим до 08.09.2024 года), составляет 2025,45 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2273 руб. (л.д. 7), следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 247,55 руб. составляет величину излишне уплаченной истцом пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

Требования истца, с учетом уменьшения размера неустойки, удовлетворены на сумму 33 027,81 рублей, что составляет 54,27% от заявленного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 099,21 руб. (2025,45 руб. х 54,27%).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением размера возмещения до 1099,21 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, сторонами не обжаловано, изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 (паспорт №) в пользу ДНТ «Знамя» (ИНН №) неустойки до 2 755,81 руб., размер взысканных расходов на уплату государственной пошлины – до 1099,21 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина