УИД 66RS0034-01-2025-000010-59 копия

Дело № 2-216/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10.06.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 02.07.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6189 096737 (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Просит взыскать с ответчика 52 217,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО15., ее представитель ФИО9 с иском не согласились, указав, что повреждение имущества ФИО1 произошло не по вине ФИО2 ФИО16 В её квартире протечки воды не было, что видели и сотрудники управляющей организации, под ванной было сухо. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ФИО17 исковые требования считает необоснованными, поскольку залива квартиры ФИО1 по их вине не было. Ему позвонила супруга ФИО2 ФИО18 сообщила, что приходила соседка по поводу затопления. Когда он вернулся с работы домой, все было сухо, протечек нигде не было. Коврик в ванной комнате был мокрым, поскольку до этого ребенок мылся, после чего встал на него мокрыми ногами.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании 19.05.2025 показала, что застраховала имущество в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку соседи сверху неоднократно топили её квартиру. При настоящем заливе с потолка на кровать лилась вода, по стене бежала. Рядом с комнатой находится ванная комната, затем туалет. В туалете и ванной комнате также было затоплено. Она сообщала соседям о произошедшем заливе, просила помочь, но они отказались. Она обратилась в управляющую компанию, чтоб составили акт. Все повреждения были зафиксированы представителями управляющей организации, специалистом страховой организации. Ей была выплачена страховая сумма в размере 52217,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания» ФИО6, полагала исковые требования обоснованными. Показала, что первое затопление было 13.06.2024, был составлен акт. Второй случай произошел 02.07.2024 в 22:40 час., это страховой случай. По заявке ФИО1 направлен дежурный слесарь. На следующий день поступило заявление от ФИО1 о составлении акта, направлена комиссия и составлен акт. Квартира ФИО1 была затоплена соседями сверху. В указанный период никаких работ не проводилось, не могло быть прорывов, заявок от других жильцов не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис серии 6189 №) квартиры по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес> Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, период страхования с 00:00 18.06.2024 по 24:00 17.06.2025. (л.д.9-11)

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО19. Как поясняла в судебном заседании ФИО2 ФИО20., принадлежность ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована (л.д.71), другая ? доли в праве собственности на указанную квартиру также принадлежит ФИО2 ФИО21 перешла ей после матери, но она не оформила документы.

02.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>

04.07.2024 ФИО1 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - затопление квартиры. (л.д.7-8)

Согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, составляет 52217,00 руб. (л.д.20-23)

02.08.2024 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52217,00 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением. (л.д.24)

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, причиной протечки является перелив воды в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>. (между ванной и стеной имеется отверстие, вследствие чего при пользовании душем возникает протечка). Акт подписан специалистами ООО «Управляющая компания» и собственником 

<

адрес> ФИО1 (л.д.12)

Собственником 

<

адрес> в городе Красноуральске в спорным период являлась ответчик ФИО2 ФИО22., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием перелива воды в ванной вышерасположенной квартиры бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива квартиры по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения о последствиях залива жилого помещения от 03.07.2024, актом осмотра ООО «Фаворит» от 07.07.2024, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества вследствие залива 02.07.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «Управляющая компания» бригадиром монтажников стс, 02.07.2024 выезжал по адресу 

<

адрес>58, затопление сверху, с потолка капала вода в комнате, в ванной. Он поднимался в 

<

адрес>, плитка в ванной комнате была сухой, а под ванной было сыро, лежала мокрая тряпка, собственник 

<

адрес> пояснила, что они мылись. Между стеной и ванной нет уплотнителя, из-за этого вода подтекает под ванну.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Управляющая компания» начальником жилищно-эксплуатационного участка. По заявлению ФИО1 составляли акт, поскольку её квартиру затопило из 

<

адрес>. Ранее в июне из 

<

адрес> было аналогичное затопление, было установлено, что происходит залив, так как между ванной и стеной отверстие, устно собственникам рекомендовали устранить. В июле произошел повторный залив. В ходе осмотра 

<

адрес> главный инженер Свидетель №3 все осмотрел, под ванной лежал сырой половичек. В 

<

адрес> была подтоплена спальня, туалет, ванная комната. Все отражено в акте. Акт составили. Собственники квартиры вели себя агрессивно, поэтому они ушли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2024 году работал главным инженером, в составе комиссии осматривал 

<

адрес> в г. Красноуральске. Данную квартиру затопили дважды соседи сверху. Они также обследовали 

<

адрес>. Слив ванной был сухим, но под ванной были мокрые тряпки. При втором осмотре края ванной были сухими, пол влажным. Полагает, что залив происходит вследствие наличия щели между стеной и ванной.

Факт не ознакомления ответчика с актом не указывает на его недействительность. Пояснения ответчика относительно обстоятельств спорного периода несостоятельны, ответчик факт обращения ФИО1 к ней в связи с заливом в судебном заседании подтвердила. Доказательств иных обстоятельств и причин затопления, чем указанных в акте, ответчиком не представлено. Таким образом, в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине собственника 

<

адрес> ФИО2 ФИО23. в причинении ущерба имуществу собственника 

<

адрес> ФИО1

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 52217,00 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 52217,00 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 ФИО24., в то время как стороной ответчика не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО25., её супруг ФИО8 (третье лицо) трудоустроены, имеют постоянный заработок. Каких-либо доводов и документов об имущественном положении ответчика свидетельствующих о необходимости снижения размера возмещения вреда, ответчиком не приведено и не представлено. Суд оснований для снижения размера ущерба не находит.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 ФИО26 (СНИЛС №, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 52217,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52217,00 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова