УИД 13RS0023-01-2025-001611-74

Судья Скуратович С.Г. № 2-2477/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-77/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока с возложением ответственности за нарушение трудового законодательства в части несогласования с ним даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородской таможне о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока с возложением ответственности за нарушение трудового законодательства в части несогласования с ним даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока.

В обоснование требований указал, что Нижегородской таможней изданы приказы № 

<

№> от 

<

дата> г., № 

<

№> от 13 мая 1997 г., № 

<

№> от 

<

дата> г. о его увольнении, которые он считает незаконными. В рекомендательном письме Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. указано, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Приказом № 

<

№> от 

<

дата> г. он освобожден от занимаемой должности старшего инспектора таможенного поста в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР, предусматривающей увольнение по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины. На основании приказа № 

<

№> от 

<

дата> г. он уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР с 

<

дата> г. на основании заявления без указания даты увольнения. В связи с изданием нового приказа должна быть указана дата увольнения 

<

дата>. Приказом № 

<

№> от 

<

дата> г. под видом технической ошибки внесены изменения в приказ № 

<

дата> от 

<

№> г., произведена замена КЗоТ РСФСР на КЗоТ РФ.

Считал увольнение по заявлению без указания даты увольнения незаконным, поскольку работодатель, обязанный согласовать дату увольнения, проигнорировал рекомендации Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока.

Просил восстановить нарушенное право в части увольнения раньше срока с возложением ответственности за нарушение трудового законодательства в части несогласования с ним даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока с возложением ответственности за нарушение трудового законодательства в части несогласования с ним даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока прекращено.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы рекомендательные письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. и от 5 мая 2015 г., не принято во внимание то, что при увольнении по собственному желанию должно иметься волеизъявление работника.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о возложении обязанности на ответчика по установлению даты увольнения, проигнорированы копии значимых документов указывающих на то, что у работодателя не имелось оснований для его досрочного увольнения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что указание в определении суда первой инстанции на то, что обстоятельства его увольнения неоднократно являлись предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, позволяет сделать вывод о том, что судами при вынесении решений также совершен подлог при указании даты увольнения. Кроме того, ранее им дата увольнения 

<

дата> г. не оспаривалась.

Полагает, что он подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, приводит доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г., решениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г., от 2 октября 2001 г., от 14 октября 2007 г. Указывает о заявлении им обоснованного недоверия всему составу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. и восстановить его на работе.

В судебное заседание представитель Нижегородской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить разбирательство по делу не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с иском о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока с возложением ответственности по несогласованию с работником даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока.

Обстоятельства увольнения ФИО1 неоднократно являлись предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ФИО1 к Нижегородской таможне, по которым вынесены судебные решения, вступившие в законную силу.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО1 работал в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста, 

<

дата> г. он обратился к начальнику Нижегородской таможни с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом Нижегородской таможни № 

<

№> от 

<

дата> г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности старшего инспектора Саранского таможенного поста с 

<

дата> г. по собственному желанию в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР. Приказом Нижегородской таможни № 

<

№> от 

<

дата> г. внесены изменения в приказ Нижегородской таможни № 

<

№> от 

<

дата> г. об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора Саранского таможенного поста с 

<

дата>. по собственному желанию, согласно поданному заявлению по статье 31 КЗоТ РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Мордовской таможне и Поволжскому таможенному управлению о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 

<

дата> об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом Главного управления Государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР от 

<

дата> Горьковская таможня переименована в Нижегородскую таможню.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из данного решения следует, что истцом оспаривались законность приказа Нижегородской таможни №

<

дата> г. и увольнение ранее 2-х месячного срока согласно его заявлению от 12 мая 1991г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки и восстановлении порядка увольнения, которым установлено соответствие требованиям действующего законодательства действий работодателя относительно увольнения работника ранее 2-х месячного срока.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородской таможне об определении даты увольнения, которым установлено, что датой увольнения является 31 мая 1991 г.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1, в том числе приказов, вносящих в него изменения, их соответствие законодательству, о дате увольнения, ранее являлись предметом рассмотрения суда, по данному вопросу выносились решения, которыми спор разрешен по существу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования ФИО1 аналогичны тем, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, предъявлены к тому же ответчику (к Нижегородской таможне), о том же предмете (о признании увольнения незаконным) и по тем же основаниям (незаконность приказа об увольнении).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора формируется исходя из тождества исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принималось судебное постановление.

Суд первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении нарушенного права в части увольнения раньше срока с возложением ответственности за нарушение трудового законодательства в части несогласования с ним даты увольнения или установления даты увольнения по истечению двухмесячного срока, руководствуясь положениями статей 220, 221 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом ранее к ответчику предъявлялись иски с аналогичными требованиями, по тому же предмету и тем же основаниям, выносились судебные постановления, которые вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет иска не изменился, как и основание, поскольку во всех судебных разбирательствах между истцом и ответчиком, о которых указано в определении суда первой инстанции, предметом спора является признание увольнения истца ФИО1 незаконным, а основанием – незаконность приказа об увольнении.

Тождественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то у суда имеется обязанность прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по тождественному спору судебное постановление.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих доводов (рекомендательные письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. и от 5 мая 2015 г., а также копии значимых документов указывающих на то, что у работодателя не имелось оснований для его досрочного увольнения), отклоняется, поскольку судом приведены вступившие в законную силу решения судов в целях оценки тождественности заявленного иска, обстоятельства по существу спора не подлежали исследованию вновь ввиду наличия вступивших в законную силу решений судов по иску о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о возложении обязанности на ответчика по установлению даты увольнения, является несостоятельным, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство в письменной форме от истца в адрес суда первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что в случае изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, заявления дополнительных требований истцом должно быть составлено соответствующее заявление, к которому подлежат применению правила статьи 3, частей первой и четвертой статьи 131 ГПК РФ о необходимости совершения данных процессуальных действий оформлением письменного заявления, подписанного истцом или уполномоченным истцом представителем.

От истца в адрес суда не поступали письменные заявления об уточнении или об увеличении исковых требований, содержащие требования о возложении обязанности на ответчика по установлению даты увольнения.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27 ноября 2025 г. истец в ходе дачи дополнительных объяснений по делу после исследования материалов дела просил суд возложить на ответчика обязанность по установлению даты увольнения. В качестве отдельного ходатайства или заявления об уточнении исковых требований истцом об этом не заявлялось, кроме того, после установления личности участников процесса истцу задавался вопрос о том, имеются ли у него какие-либо заявления или ходатайства, на указанный вопрос истец ответил «нет», данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 27 ноября 2025 г. Из материалов дела следует, что после предъявления иска истцом исковые требования не уточнялись и не увеличивались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2007 г. установлено, что датой увольнения истца является 

<

дата> г., в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика по установлению даты увольнения в случае его заявления подлежало бы отклонению в связи с наличием вышеуказанного судебного решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с ранее вынесенными судебными постановлениями фактически направлены на оспаривание выводов судов, отраженных в судебных решениях, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Так, судебная коллегия не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных постановлений и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частной жалобе истец указывает о заявлении им обоснованного недоверия всему составу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии отводов составу суда. Оснований для самоотвода с учетом положений статей 16, 17 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 27 ноября 2025 г. на вопрос суда «У истца есть отводы составу суда?» истец ФИО1 ответил: «Нет». Отводов в письменной форме, в том числе и со стороны истца, председательствующему по делу заявлено не было.

Исходя из изложенного, довод истца о заявлении им обоснованного недоверия всему составу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отклоняется, как несостоятельный.

Само по себе несогласие с принятым судебным постановлением не является основанием для вывода о его принятии незаконным составом суда.

Судебной коллегии учитывается, что изменение истцом формулировки исковых требований само по себе не является изменением предмета и не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего спора и уже рассмотренных дел, несмотря на представление новых, по мнению истца, доказательств в обоснование таких требований, поскольку сама их суть идентична ранее рассмотренным требованиям ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья О.В. Селезнева