Дело №2-307/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт. Грибановский 13 июля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, в лице ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов, ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, проживающего совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- прицеп (к легковому автомобилю) цвет синий, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак АС 7543 36 RUS, общая стоимость без учета НДС 7000 рублей; 

- музыкальный центр Aiwa, общая стоимость без учета НДС 500 рублей; 

- телевизор Samsung, общая стоимость без учета НДС 600 рублей;

- газовая плита Карпаты, общая стоимость без учета НДС 700 рублей; 

- микроволновая печь Samsung, общая стоимость без учета НДС 900 рублей; 

- кухонный гарнитур 4 секции, общая стоимость без учета НДС 2300 рублей;

- кухонная столовая, общая стоимость без учета НДС 2100 рублей;

- трельяж с зеркалом, общая стоимость без учета НДС 150 рублей;

- стенка, общая стоимость без учета НДС 1000 рублей;

- тумба под телевизор, общая стоимость без учета НДС 250 рублей;

- шкаф платяной, общая стоимость без учета НДС 200 рублей;

- машинка стиральная полуавтомат, общая стоимость без учета НДС 2000 рублей;

- часы «Сюжет», общая стоимость без учета НДС 80 рублей;

- часы, общая стоимость без учета НДС 120 рублей;

- светильник, общая стоимость без учета НДС 100 рублей;

- телефон Nokia, общая стоимость без учета НДС 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке данного имущества, а 04.05.2017г. постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако, бытовая техника и мебель, включенные в акт о наложении ареста приобреталась ею совместно с супругом, который умер в мае 2016г., и не принадлежат ФИО2 К долговым обязательствам последнего отношения не имеют, наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права и законные интересы.

Просит освободить от ареста и исключить из описи музыкальный центр Aiwa, телевизор Samsung, газовую плиту Карпаты, микроволновую печь Samsung, кухонный гарнитур 4 секции, кухонную столовую, трельяж с зеркалом, стенку, тумбу под телевизор, шкаф платяной, машинку стиральную полуавтомат, часы «Сюжет», часы, светильник, телефон Nokia.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Он проживает в ее доме, в 

<

адрес> декабря 2015г. До этого жил с семьей в 

<

адрес>. Также в доме проживают ее престарелая мать ФИО6, другой сын ФИО7 и она сама. Дом маленький, состоит из двух комнат. Отопление печное. Всю мебель и бытовую технику, перечисленные в акте ареста, она покупала вместе с супругом, умершим в 2016г., но документы не сохранились. Есть товарные накладные только на микроволновую печь, мобильный телефон и стиральную машинку. Если у них заберут кухонный гарнитур и столовую, а также стенку и платяной шкаф, то им не за чем будет обедать, другого стола у них нет, и негде будет хранить вещи. Газ к дому не подведен, газовая плита подключена к баллону, в случае, если они лишатся газовой плиты, готовить пищу будет не на чем; в доме есть печь, она топится дровами, но летом топить печку невозможно. Просила вернуть ей арестованное имущество.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.06.2017г. (л.д.1) исковые требования также поддержал, пояснив, что все арестованное имущество приобреталось его матерью ФИО1 (истцом) и отцом ФИО8, умершим в мае 2016г. Он (ФИО2) проживает с матерью с декабря 2015г., до этого времени проживал с супругой в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он работает сторожем в ООО «Вигис», его заработная плата составляет 7 000 руб. в месяц, из которых ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед ФИО5 Другого имущества у него (ФИО2) нет. Есть два незакрытых кредитных договора с банками, долги он выплачивает. 

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55), оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грибановским районным судом, по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба в сумме 200 508 руб. 32 коп. Поскольку денежных средств на счетах должника ФИО2 не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, счета являются кредитными, отчислений из заработной платы тоже недостаточно для погашения долга, было принято решение обратить взыскание на имущество, находящееся по месту его жительства. 17.02.2017г. в присутствии ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на находящиеся по месту жительства должника предметы мебели и бытовую технику: музыкальный центр Aiwa; телевизор Samsung, газовую плиту Карпаты, микроволновую печь Samsung; кухонный гарнитур 4 секции; кухонную столовую; трельяж с зеркалом; стенку; тумбу под телевизор; шкаф платяной; машинку стиральную полуавтомат; часы «Сюжет»; часы; светильник; телефон Nokia. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее право собственности на арестованное имущество. При этом, ФИО3 подтвердила, что в доме К-вых действительно нет другой мебели для хранения одежды, кроме той, которая перечислена в акте описи и ареста, нет стульев, зеркала (кроме трельяжа), печное отопление. 

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.06.2017г., вынесенным в протокольной форме (л.д.46-47), уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, отношения к предмету спора не выразил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном взыскание» не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (пункт 59).

К предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П.

Судом установлено, что в производстве ФИО4 РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Грибановским райсудом Воронежской области, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 508 руб. 32 коп. (л.д.19).

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% его доходов (л.д.20). По заявлению должника размер удержаний снижен до 20%, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 186 394 руб. 17 коп. (л.д.86).

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику легковой автомобиль (седан) ВАЗ 21074, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп (к легковому автомобилю) цвет синий, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак АС 7543 36 RUS (л.д.23-25).

17.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: музыкальный центр Aiwa; телевизор Samsung; газовая плита Карпаты; микроволновая печь Samsung; кухонный гарнитур 4 секции; кухонная столовая; трельяж с зеркалом; стенка; тумба под телевизор; шкаф платяной; машинка стиральная полуавтомат; часы «Сюжет»; часы; светильник; телефона Nokia; которое оставлено на ответственное хранение ФИО2 (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

Ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.44), в домовладении, принадлежавшем его отцу ФИО8, умершему 05.05.2016г. (л.д.77-79). 

В доме, наряду с ФИО2, также зарегистрированы и проживают ФИО1 (истец), ФИО6 1933г.р. (мать ФИО1) и ФИО7 (сын ФИО1), о чем свидетельствует копия домовой книги (л.д.72-75). Домовладение состоит из двух комнат площадью 13 кв.м и 16,9 кв.м, одна из которых проходная, веранды и холодного коридора; отопление печное. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта (л.д.77-78), объяснениями участников процесса, в том числе, судебного пристава-исполнителя. 

При описи находящегося в жилище ФИО2 движимого имущества судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику. 

Вместе с тем, из представленных истцом ФИО1 товарных накладных следует, что микроволновая печь Samsung приобретена ею лично (л.д.69). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, а потому указанное имущество подлежит исключению из акта ареста.

Машинка стиральная полуавтомат, а также телефон Nokia приобретены супругом истца ФИО8, умершим 05.05.2016г. (л.д.70-71, 67-68). ФИО1, являясь наследницей первой очереди к имуществу супруга, как она утверждает, своевременно к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство (проживает в домовладении, несет бремя его содержания, вступила во владение и управление наследственным имуществом). ФИО2, как сын наследодателя и потенциальный наследник, данное обстоятельство не оспаривал. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца, ответчика ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд полагает, что на газовую плиту Карпаты, машинку стиральную полуавтомат, телефон Nokia, кухонный гарнитур 4 секции, кухонную столовую, трельяж с зеркалом, стенку, шкаф платяной, часы «Сюжет», светильник распространяется действие ст.446 ГПК РФ. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом, суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, количество лиц, проживающих в домовладении, в том числе, престарелой ФИО6, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества (стульев, стола, других шкафов для хранения одежды, зеркал), невозможность в случае реализации имущества организовать место для приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья, осуществлять стирку белья.

Относя мобильный телефон Nokia к имуществу, на которое распространяется действие ст.446 ГПК РФ, суд исходит из того, что стационарного телефона в доме К-вых нет. В поселке Чичерино, где проживают должник и члены его семьи, в том числе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет почтового узла связи, медицинского пункта (амбулатории), 33 жилых дома и 23 зарегистрированных жителя. Поселок удален от районного центра пгт.Грибановский, близлежащий населенный пункт, где имеется медицинское учреждение, - с.1-е Малые Алабухи, расположен в 9 км. При таких обстоятельствах мобильный телефон является единственным средством связи для вызова служб экстренной (в том числе медицинской) помощи. 

Вместе с тем, с учетом целевого назначения, телевизор Samsung, тумба под телевизор, часы (стоимостью 120 руб.) не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту. Телевизор и тумба под него не относятся к минимально необходимому имуществу, достаточному для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене; потребность в часах может быть восполнена за счет других часов, имеющихся в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 17.02.2017г. следующее имущество: музыкальный центр Aiwa, газовую плиту Карпаты, микроволновую печь Samsung, кухонный гарнитур 4 секции, кухонную столовую, трельяж с зеркалом, стенку, шкаф платяной, машинку стиральную полуавтомат, часы «Сюжет», светильник, телефона Nokia.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г. 

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь