Судья Белкин А.Р. № 22-797/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., 

Ф., в отношении которого прекращено уголовное преследование, и его защитников – адвоката Кудриной Н.Н. и адвоката Болгова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Щербакова С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года, которым на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняего в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановлением решены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Санжаровского П.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, Ф., адвокатов Кудриной Н.Н. и Болгова В.Ф. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. органом предварительного следствия обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период с 20 по 22 ноября 2024 года в Сегежском районе Республики Карелия, в результате чего лесным насаждениям причинен ущерб на сумму 57384 рубля.

Обжалованным постановлением суда уголовное дело в отношении Ф. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении прокурор Щербаков С.В. просит отменить постановление Сегежского городского суда, находя его незаконным. Полагает, что при принятии решения о прекращении дела в отношении Ф. суд оставил без внимания тот факт, что основным и непосредственным объектом преступления является экологическая безопасность окружающей природной среды, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда, однако сведений о возмещении Ф. ущерба, причиненного экологической безопасности окружающей природной среды в крупном размере, не представлено. Считает, что приведенные в постановлении обстоятельства являются недостаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда в полном объеме. Кроме того, указывает, что вопреки нормам закона, регламентирующим порядок конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, суд не конфисковал у Ф. автомобиль «Митсубиси Л200», который был использован при совершении преступления, более того, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не отразил в постановлении мотивы принятого по данному вопросу решения. Просит отменить обжалуемое постановление, направив уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление Ф. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования Ф. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснил, что срубленные им 12 сосен планировал использовать для ограды высаженных им в благотворительных целях 50 яблонь, привезенных им с острова Валаам.

Потерпевшим по делу признано ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество», представитель которого В., действуя по доверенности, обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф.

В ходе предварительного слушания по делу В. подтвердил, что ходатайство о прекращении дела согласовано с руководством и является позицией лесничества, которому Ф. добровольно оказывает помощь - участвует в очистке леса в пожароопасный период, посадке саженцев. Помимо этого Ф. в полном объеме возмещен причиненный в результате вырубки материальный ущерб. Претензии к Ф. у лесничества отсутствуют.

Согласно платежному документу 22 января 2025 года Ф. перечислил в УФК по РК (Министерство природных ресурсов и экологии РК) 57384 рубля (т.1 л.д. 164). 

В апелляционном представлении не приведены доводы, на основании которых сделан вывод о недостаточности предпринятых Ф. мер, направленные на восстановление лесов. Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в данном случае соблюдены. 

При этом согласно материалам дела Ф. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу по контракту, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, занимается благотворительностью, оказывая помощь ветеранам боевых действий, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. 

Таким образом, Ф. загладил вред, причиненный преступлением, между ним и потерпевшим в лице лесничества состоялось надлежащее примирение, дальнейшее поведение Ф. свидетельствует об изменении степени его общественной опасности, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного является достаточным для отказа от применения к Ф. государственного принуждения и для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что срубленные деревья были вывезены с места порубки с использованием принадлежащего Ф. автомобиля марки «Митсубиси Л200», который был признан вещественным доказательством по делу, однако, вопрос о его конфискации или отказе от конфискации судом не разрешался.

С учетом изложенного, вопрос о конфискации автомобиля подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом суду необходимо проанализировать, является ли автомобиль средством совершения преступления и не является ли он для Ф., не получающего мер социальной поддержки (т.1 л.д. 201) основным законным источником средств к существованию, что делает конфискацию невозможной в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 29). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года в отношении Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Митсубиси Л200», постановление отменить и передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Щербакова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун