Председательствующий Королев В.В. 19MS0№-26

5-7-180/2025

12-1479/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> Хакасия 26 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миндибековой А.Н., 

при секретаре ФИО3, ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного сотрудником службы безопасности АО «Русский уголь», зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, инвалидностей 1,2 групп не имеющего, 

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, и прекратить производство под делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, указывая на то, что нарушен порядок проведения освидетельствования, документы составлял один сотрудник, а проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения другой. Указал, что при освидетельствовании использовался один мундштук, хотя выдоха было два, отсутствует корректировка анализатора. Отметил, что отсутствует видеозапись об отстранении его от управления транспортным средством, кроме того не разъяснены права до отстранения от управления транспортным средством. Указывает на несоответствие времени, указанное на видеозаписи и в протоколах, фиксирующих соответствующие процессуальные действия. Считает, что отсутствует визуализация демонстрации результатов. Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылается на неустранимые сомнения в его виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и на нарушение принципа законности привлечения лица к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Поддержал дополнения к жалобе. Дополнил, что нарушена инструкция по эксплуатации видеорегистратора. Указал, что постановление мирового судьи носит обвинительный характер, некоторые доводы защиты проигнорированы или неправильно интерпретированы. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО5 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, привела дополнительные доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о калибровке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, что свидетельствует о нарушении порядка работы и использования по назначению указанного анализатора, что в свою очередь ставит под сомнения результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в запросе данных о калибровке анализатора. Пояснила, что несовпадение времени, указанном на видеозаписях и в протоколах, фиксирующих соответствующие процессуальные действия не может быть обусловлено разной настройкой технических средств. Так как согласно Приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД предусмотрена обязательная проверка корректности даты и времени видеорегистратора перед заступлением на маршрут (дежурство) сотрудников ГИБДД. Представила дополнения жалобы, в которых указал, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Хакасского филиала центра стандартизации, метрологии и испытаний следует, что на средства измерений, поверенные в установленном порядке выдача сертификата и протокола калибровки не предусмотрена. Указанная информация дана компетентным органом без какой - либо ссылки на нормативно - правовой акт, которым, как утверждается в указанном ответе не предусмотрена выдача сертификата и протокола калибровки. Указанный вывод противоречит п. 3 Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное Положение являлось действующим на момент возникновения спорных правоотношения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного Положения предусматривалось, что сертификат калибровки должен соответствовать установленным требованиям согласно приложению к настоящему Положению. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средство измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе должно было иметь сертификат калибровки. Указала, что согласно п. 10.2. Инструкции по применении видеорегистраторов (утверждена Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники дорожно-патрульной службы перед заступлением на службу обязаны проверить правильность установки даты и времени на автомобильном видеорегистраторе и четкость осуществляемой видеозаписи. Согласно п. 11.2. сотрудник при осуществлении своих должностных обязанностей на постах и маршрутах патрулирования обязан обеспечить видеофиксацию своих действия, составляемых и проверяемых документов камерами автомобильного и носимого видеорегистратора. Таким образом вывод суда первой инстанции об обусловленности несовпадения по времени указанного на видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования разной настройкой технических средств является необоснованным и противоречит п. 10.2. указанной выше инструкции. Отсутствие визуальной идентификации на имеющейся видеозаписи результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является нарушением п. 11.2. указанной выше инструкции. Указанные доводы, в совокупности с иными доводами, изложенными в жалобе и дополнениям к ней, свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и соответственно не могут являться доказательствами установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Указала, что рассмотрение дела мировым судьей не полно, не всестороннее и не объективно, вразрез задачам административного производства, ссылаясь на то, что положенные в основу обвинения доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер средства измерений ARСВ-0109, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В момент подписания вышеуказанного акта и чека к нему ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «согласен», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему; протокол о задержании транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом первой инстанции, и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы. Данная видеозапись содержит шесть файлов, на которых зафиксировано установление личности водителя – ФИО1., положительно – утвердительный ответ последнего об управлении транспортным средством, разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение лица от управление транспортным средством, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, проведение инспектором ГИБДД этой процедуры с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, мундштука, находящегося в индивидуальной упаковке, с применением видеозаписи, перед освидетельствованием водитель проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, при этом средство измерения, с помощью которого произведено освидетельствование, обеспечено записью результатов на бумажном носителе, демонстрация ФИО1 такового и свидетельства о поверке, отражение результата освидетельствования в акте освидетельствования установленной формы и чека к нему, содержащем согласие водителя с результатами, и ознакомление с таковыми, с приобщение к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, разъяснение лицу норм, которые им нарушены и которые ему вменяются, последствия составления процессуальных документов. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. 

После просмотренной в суде апелляционной инстанции в присутствии ФИО1 видеозаписи, последний подтвердил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи, к которому были применены меры обеспечения производства по делу, и который управлял транспортным средством, является он (ФИО1). 

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы ФИО1, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Вопреки доводам лица, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что отсутствует визуализация демонстрации результатов алкотестера, не состоятелен, опровергается материалами дела. На видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД демонстрирует результат освидетельствования и озвучивает результат 0,22 мг/л.

Довод жалобы об отсутствии корректировки анализатора, не опровергает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 Поскольку согласно материалам дела, корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения годичный срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. 

Вопреки доводам жалобы, корректировка анализатора проводится непосредственно перед проведением поверки, в день проведения поверки. Корректировка указанного анализатора проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, обязательная проверка корректности даты и времени видеорегистратора перед заступлением на маршрут (дежурство) сотрудников ГИБДД не предусмотрена. Представленный по запросу Приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об обратном. 

Кроме того, на средства измерений поверенные в установленном порядке выдача сертификата и протокола калибровки не предусмотрена.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы лица, приведенные в жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальные права лица судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Миндибекова