дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 28 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 28 апреля 2014 года.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1 040 542 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 56 361 руб. 66 коп., сумма процентов - 79 283 руб. 61 коп., штрафные санкции - 904 897 руб. 20 коп. 

Ответчикам направлялись требования о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 28 апреля 2014 года за период с 25 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 157 535 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга - 56 361 руб. 66 коп., сумма процентов - 79 283 руб. 61 коп., штрафные санкции - 21 890 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 71 коп. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «ПробизнесБанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

28 апреля 2014 года между банком и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен договор №ф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercardvirtual № с лимитом кредитования 97 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 

<

данные изъяты>% в день на 

<

данные изъяты> месяцев.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору №ф от 28 апреля 2014 года, в том же объеме, что и ФИО1

Между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 заемные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Однако в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами, в этой в связи образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако задолженность в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 040 542 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 29 526 руб. 92 коп., сумма просроченного основного долга - 26 834 руб. 74 коп., срочные проценты - 1 091 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов - 58 318 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долга - 19 873 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 283 978 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 620 918 руб. 31 коп.

Истцом заявлено к взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2014 года в размере 157 535 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга - 29 526 руб. 92 коп., сумма просроченного основного долга - 26 834 руб. 74 коп., срочные проценты - 1 091 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов - 58 318 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долга - 19 873 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 862 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 15 028 руб. 09 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 21 890 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 10000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Договор поручительства №фп от 28 апреля 2014 года действует до 30 апреля 2022 года. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не выполнили обязательства по кредитному договору, то, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №фп от 28 апреля 2014 года полежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 145 645 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга - 56 361 руб. 66 коп., сумма процентов - 79 283 руб. 61 коп., штрафные санкции - 10000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 2014г. за период с 25.08.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145 645 руб. 27 коп., в том числе : сумма основного долга - 56 361 руб. 66 коп., сумма процентов - 79 283 руб. 61 коп., штрафные санкции - 10000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.71 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 11 890 руб. 47 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров