№2-2377/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием прокурора Еловиковой М.И., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом заявления от 05.08.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области ... о привлечении к ответственности ... полиции ФИО1, ... начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска в звании капитана полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.06.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, служебный контракт с ним расторгнут и он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Отмечая, что основанием для применения дисциплинарной ответственности послужило привлечение его, ФИО1, к уголовной ответственности п ч.1 ст. 286 УК РФ, однако, вину в совершении данного преступления истец не признает, обвинительный приговор суда не вынесен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ... 

Отметил, что решение об увольнении принято ответчиками исключительно на основании материалов уголовного дела, фактически самостоятельно служебная проверка не проводилась, однако, является грубым нарушением его прав как сотрудника с многочисленными поощрениями, многолетним стажем, что работодатель, не проводя проверку, принял за основу объяснения ... и отверг его объяснения. Отмечает, что оспаривает почерковедческую экспертизу, имеющуюся в материалах уголовного дела.

Указал, что предложенный ответчиком расчет не полученного заработка исходя не из среднего заработка, а с учётом его отстранения от службы, является необоснованным, просил применить расчет исходя из среднемесячного заработка.

Обратил внимание суда, что 02.08.2019 принят Федеральный закон №318-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, которым статья 89 закона дополнена пунктом 14, в соответствии с которым установлен максимальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в виде 3 лет с даты совершения проступка. Нормы закона, улучшающие положение работника, имеют обратную силу. 

Отвечая на вопросы суда указал, что не помнит обстоятельства изготовления протокола обыска ... протокола допроса свидетеля ... от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержал доводы своего доверителя. Обратил внимание суда, что ответчик необоснованно принял решение об увольнении исключительно на основании материалов уголовного дела, которые еще не получили надлежащую судебную оценку. 

Представитель ответчиков ОМВД России по Томской области в Советском районе г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, сводящиеся к следующему. На основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 27.03.2019 по решению начальника управления принято решение о проведении служебной проверки, которая с учетом листков нетрудоспособности истца на периоды с 18.03.2019 по 03.04.2019, с 15.04.2019 по 08.05.2019, решения от 25.05.2019 о продлении проверки на срок 30 дней, длилась до 24.06.2019. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области. Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 в период с 27 ноября по 27 декабря 2014 года собственноручно составил протокол допроса свидетеля ... которого знает лично, удостоверив его своей подписью, а также составил протокол выемки, удостоверив его своей подписью. Подписи от имени свидетеля, понятого выполнены иными лицами. ...

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о том, что как минимум одному гражданину из числа жителей Города Томска в лице ... а также с большей степенью вероятности, неограниченному кругу лиц, стало известно, что сотрудниками полиции могут изготавливаться документы от лица граждан, никогда при указанных в этих документах действиях не присутствующих, а также без ведома лиц, указанных в составленных сотрудниками полиции документах.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 т. 82 ФЗ 242-фз, является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленный главой 12 настоящего закона порядок увольнения не содержит ограничительных сроков по увольнению работника. 

Проведенной служебной проверкой в действиях ФИО1 установлен проступок, который отличается по содержанию и форме его совершения от преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). 

Ссылаясь на положения ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел …”, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ “О полиции”, ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России №161 от 26.03.2013, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, Трудового Кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ №278-О от 17.02.2015, №163-О-О от 08.12.2011, Постановления Конституционного суда РФ №7-П от 06.06.1995, а также на нормы УК РФ и УПК РФ, просит в иске истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец в период с 24.09.2003 года служил в органах внутренних дел, с 01.11.2017 – в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска, что подтверждается контрактом о прохождении службы от 01.11.2017. 

В материалы гражданского дела представлено поручение следователя ОРПВТ “Советский район” СУ УМВД России по г.Томска майора юстиции ... в адрес начальника ОУР ОП №3 УМВД России по г.Томску по уголовному делу ... установить личность и местонахождение ... допросить его, принять меры к изъятию видеорегистратора. На данному поручении имеется виза руководителя ОУР о возложении на ФИО1 исполнить данное поручение. 

Согласно протокола допроса от ... УМВД России по г.Томску ... полиции ФИО1 свидетеля ... по уголовному делу ... встретил своего знакомого ..., который подарил ему видеорегистратор, за которым в итоге 27.121.2014 приехали сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ... УМВД России по г.Томску ... полиции ФИО1 в присутствии понятных ... изъят видеорегистратор “Супра” путём добровольной выдачи. 

...

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ (в отношении неустановленного лица), вынесенным ... СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по ТО ... от осужденного ... поступила жалоба, в которой он пояснил, что указанные в приговоре суда от ... он не совершал, о чем имеется алиби, которое в ходе предварительного следствия и суда не проверялось. .... В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. 

... 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу от ... свидетелю на обозрение представлен протокол допроса свидетеля ... по итогам обозрения свидетель пояснил, что документ составлен им, почерк в протоколе принадлежит ему, ФИО1, допрос производился в служебном автомобиле ... Однако в декабре 2014 он, ФИО1 находился в отпуске, поэтому в указанную дату 27.12.2014 протокол исполнен быть не мог. После обозрения протокола выемки ... подтвердил его личное составление в служебном автомобиле ...

В соответствии с заключением эксперта ..., выполненном на основании постановления ст.следователя СО СУ СК России по Советскому району г.Томска, подписи от имени ... в копии протокола допроса свидетеля от ..., копии протокола обыска (выемки) ..., выполнены, вероятно, одним лицом. Данные подписи выполнена не ..., а другим лицом, с подражанием подписи ... Рукописный текст в копии постановления о производстве обыска (выемки) от ... и в копии протокола обыска (выемки) от ... выполнен не ... а иным лицом.

Подписи от имени ... в копии протокола обыска (выемки) от ... выполнены не ..., а иным лицом, как и рукописный текст в данном протоколе. Подписи от имени ФИО1 в копии протокола допроса свидетеля ..., в копии постановления о производстве выемки от ... и протокола обыска (выемки) у свидетеля ... выполнены ФИО1 

... 

В материалы гражданского дела представлены постановления от ... о привлечении в качестве обвиняемого лица ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ. 

26 марта 2019 года в дежурную часть УМВД России по Томской области поступила информации из ОРЧ СБ УМВД России по Томской области о том, что в ходе расследования уголовного дела ... предъявлено обвинение ФИО1, оперуполномоченному ОМВД России по Советскому району г.Томска.

27.03.2019 врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области ... обратилась к начальнику ... с просьбой о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1

Решение о назначении служебной проверки принято ..., что следует из резолюции на рапорте от 27.03.2019, что соответствует п.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". 

17 мая 2019 года лицу, в отношении которого проводится проверка, разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается бланком и подписью ФИО1 

22 мая 2019 года начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска полковником полиции издан приказ №31 л/с об отстранении от службы капитана полиции ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст. 73 Закона №342-ФЗ. 

25 мая 2019 года врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Томской области о продлении срока проведения служебной проверки. Решение о продлении проверки принято ..., что следует из резолюции на рапорте от 25.05.2019, что соответствует п.31.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ч.4 ст. 52 Закона №342-ФЗ.

Согласно представленным сотрудником работодателю листкам нетрудоспособности ФИО1 с 18.03.2019 по 03.04.2019, с 15.04.2019 по 08.05.2019 освобождался от работы ввиду личной болезни, ... 

.... 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что обстоятельства своей работы по уголовному делу по обвинению ... году вспомнить не может, скорее всего, оказывал сопровождению следователю при раскрытии уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Противоправные действия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не совершал.

На основании собранных документов проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушены требования федерального законодательства (ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел …”, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ “О полиции”, ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”) при составлении протокола допроса свидетеля ... протокола выемки у свидетеля ... что явилось основанием для освобождении ... от уголовного преследования и возникновению у последнего права на реабилитацию, совершив таким образом действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, о которых стало известно гражданину ..., что отражено в заключении ...

Истец ознакомлен с заключением 26.06.2019, о чем свидетельствует его подпись на заключении. 

Совершение ФИО1 указанных действий повлекло его увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Распорядительным приказом ... от 29.10.2018 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выразившееся в нарушении требования федерального законодательства (ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел …”, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ “О полиции”, ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”) при составлении протокола допроса свидетеля ... протокола выемки у свидетеля ..., что явилось основанием для освобождении ... от уголовного преследования и возникновению у последнего права на реабилитацию, определено привлечь ФИО1 к ответственности – увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…”.

Согласно подписи истца с данным приказом он ознакомлен 26.06.2019. 

Дисциплинарным приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № 39 л/с от 26.06.2019 на основании заключения по результатам служебной проверки № 13/2651 от 24.06.2019 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ N 342-ФЗ. Выписка из приказа выдана сотруднику. 

Проанализировав, с учетом приведенных норм закона, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. 

Вопреки доводам стороны истца процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Так, была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161; в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Изучение и оценка работодателем в ходе служебной проверки части письменных материалов из уголовного дела не противоречит действующему законодательству и не требует их предварительной оценки судом в рамках рассмотрения уголовного дела, так как в соответствии со ст. 15 Закона о службе сотрудник может быть привлечен к разным видам ответственности: уголовной, дисциплинарной, административной и материальной. 

... 

Так, работодателем установлено, что в конце 2014 года сотрудник полиции ФИО1 составил протокол допроса свидетеля ..., а также протокол выемки у свидетеля ... без участия в процессуальном действии данного лица, что первоначально явилось основанием для привлечения ... к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ. О данных действиях сотрудника полиции, не совместимых с его высоким статусом защитника правопорядка, гражданину ... 

Суд соглашается с выводом работодателя и считает полученные им и исследованные материалы достаточными для формирования вывода о необходимости применения к сотруднику ответственности. 

Судом истцу предложено представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснены возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако, истец не пожелал воспользоваться принадлежащим ему правом. Более того, суд отмечает, что являются очевидными являются обстоятельства осведомленности о данных действиях сотрудника полиции и иных лиц, в том числе, гражданина ... 

Оценивая довод истца об истечении срока привлечения его к ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указывалось выше, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия, что подтверждается, в том числе, п.16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). 

Ограничительные сроки применения данного вида ответственности не были предусмотрены законодателем. 

Действительно, как указывает истец, 02 августа 2019 года принят Федеральный Закон Российской Федерации №318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 28 которого предусмотрено дополнение статьи 89 Закона о службе пунктом 14, следующего содержания: “увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения”.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" с 15.06.1994 и по настоящее время федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон №318 от 02.08.2019 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.08.2019, следовательно, закон вступил в силу 13.08.2019, так как иных условий своего вступления в законную силу и действия не содержит. 

Статьей 96 Закона о службе предусмотрены случаи применения настоящего федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу. Обстоятельства увольнения по п.9 ч.3 ст. 89 Закона о службе к таковым ситуациям не отнесены, в том числе, путем внесения изменений Федеральным Законом №318.

Следовательно, сроки привлечения к ответственности по п.9 ч.3 ст. 89 закона о службе, установленные данным федеральным законом подлежат применению с 13.08.2019 и обратной силы не имеют. 

Аналогичная норма предусмотрена в статье 12 Трудового Кодекса РФ (закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.)

По вышеназванной причине суд, изучив в том числе личное дело истца, содержащее данные как о дисциплинарном наказании, так и о многочисленных поощрениях истца, ходе его службы, так же находит не соответствия ответственности совершенному проступку. Сотрудник органов внутренних дел является специальным субъектом, ввиду чего, к его поведению предъявляются особые требования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы вынесены в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки. 

Таким образом, ответчик правомерно уволил истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от 26.06.2019, возложении обязанности восстановить на службе в должности оперуполномоченного, звании капитана полиции, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области №216 л/с от 26.06.2019 о привлечении к ответственности капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска, приказа №39 л/с от 26.06.2019 начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска в звании капитана полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019. 

Судья: И.В. Перелыгина