Судья Криворучко А.В. Дело № 10-14648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сотниковой О.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым

Кулаго «Ю.И.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.             

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.     

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом «НАИМЕНОВАНИЕ-1» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 31 декабря 2023 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сотникова О.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен и имеет доход, оказывает помощь матери, которая страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям закона соответствует.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего «ФИО-1» об обстоятельствах передачи в аренду «ФИО-2» автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200 Д», г.р.з. «ГРЗ-1»; заявлением и показаниями свидетеля «ФИО-2» об обстоятельствах попытки завладения ФИО1 указанным транспортным средством; признательными показаниям ФИО1, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.  

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активного способствования раскрытию преступления, поскольку не установлено добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, выразившихся в предоставлении информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения данного преступления. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления возможно назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 02 августа 2023 года и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен правильно по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в отношении Кулаго «Ю.И.» оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина