Дело №2- 297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 54342,26 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору, в котором определены способы исполнения обязательств как в наличном так и безналичном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», было заключено соглашение «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». При этом с февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» денежные средства по кредитным договорам не поступают, в связи с чем действие соглашения было приостановлено, и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Уведомление о смене реквизитов направлялось ответчику. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 перестала исполнять. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по договору составляет 106637,07 рублей, из которых: 49223,54 рубля – основной долг, 7266,07 рублей – задолженность по процентам, 41649,39 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 8498,07 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 330, 819 ГК РФ просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 106 637,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,74 рубля.

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что до февраля 2016 г. добросовестно выполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отзывом у Банка «ЦЕРИХ» лицензии на осуществление банковских операций с февраля 2016 г., она не смогла оплачивать ежемесячные платежи, поскольку кредитные организации отказывались принимать платежи. В апреле 2016 г. получила уведомление с реквизитами для погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ оплатила платеж через Сбербанк, однако в мае 2016 г. платеж по указанным реквизитам не прошел. В июне 2016 г. получила уведомление с новыми реквизитами, но платежи по данным реквизитам не принимались. В апреле 2018 г. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей необходимо погасить задолженность и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж на сумму 3000 рублей в ПАО Курскпромбанк, в мае 2018 г. по этим же реквизитам платеж не прошел, больше никаких уведомлений она не получала. Считает, что с неё должен быть взыскан основной долг – 49233,54 рубля, задолженность по процентам – 7266,07 рублей. С суммой неустойки не согласна, просит её снизить до 3000 рублей – пени на просроченный основной долг, до 1000 рублей – пени на просроченные проценты. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поданном в суд, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просила дело рассмотреть без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 - заемщик заключили в письменной форме договор о предоставлении банком потребительского кредита, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, на сумму 54342,26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00 % годовых, количество платежей составляет 24, периодичность погашения осуществляется в соответствии с графиком платежей, о чём имеются подписи сторон.

В соответствии с п.9 договора заемщик обязан заключить договор на открытие текущего банковского счёта. Для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счёт (п.19 договора).

В соответствии с п.20 договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счёт заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком «Церих» (ЗАО), как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией лицевого счёта ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Кроме того, Банком ФИО1 был предложен график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составила 79864,15 руб., с которым она ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО «РФЗ». Настоящим заемщик выражает согласие на получение Банком поручительства по договору от ООО РФЗ. В случае, если ООО РФЗ полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО РФЗ.

При этом целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Договора).

Однако кредитный договор не содержит безусловных оснований, по которым ООО «РФЗ» выступает поручителем по данному договору, а п. 10 Договора указывает лишь на то, что исполнение обязательств ФИО1 полностью или в части может быть обеспечено поручителем ООО «РФЗ».

Кроме того, соглашение «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», было приостановлено с февраля 2016 г., в связи с неисполнением ООО «РФЗ» обязательств по соглашению, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщалось ответчику. 

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору и требований ст. 810 ГК РФ, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 106 637,07 рублей, что подтверждается, в том числе, расчётом задолженности, проверенного и признанного судом составленным правильно и не оспоренным ответчиком, графиком платежей, и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору №, о чём банком заемщику направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, как и о смене реквизитов для погашения задолженности и о порядке её уплаты, что подтверждается копией кассового чека об отправлении корреспонденции в адрес ФИО1, списка почтовых отправлений.

Материалами дела, подтверждается и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно п. 14 Договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), согласен с ними и обязуется их выполнять, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 4.5.4.5 Общих условий банк вправе в случае нарушения заемщиком условий договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимся процентами и/или расторжения Договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате просроченной задолженности по договору. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имело место неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1 

Как следует из ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приказом ЦБ РФ № ДО-674 от 26.02.2016 г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1 полагала, что задолженность по кредиту образовалась в связи с признанием банка банкротом, и не является её виной, так как ей не были предоставлены реквизиты, для уплаты платежей, а по имеющимся платежи не принимали, в связи с чем имеются виновные действия кредитора в образовавшейся задолженности по кредиту. 

Ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым ей необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Учитывая положения п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом (ЗАО Банк «Церих»), на который могли быть перечислены денежные средства, а информация о реквизитах является общедоступной, публикуется на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, как и информация о процедуре банкротства кредитной организации. 

В связи с чем доводы ответчика в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, в связи с процедурой признания банком банкротом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту по новым реквизитам. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств ответчика не установлено, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки практически равен сумме основного долга, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 41 649,39 рублей до 10 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, с 8 498,07 рублей до 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а всего до 12 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 489,61 рублей, из которых: 49 223,54 рубля – основной долг, 7 266,07 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 332,74 рубля, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 ФИО7, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 489 рублей 61 копейку, из которых: 49 223 рубля 54 копейки – основной долг, 7 266 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 10 000 рублей 00 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 74 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.М. Тимошенко