Дело № 2-1593/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что истцом в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. во временное пользование ответчику передано нежилое помещение, общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, без оформления договора аренды. Таким образом, нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 28.10.2015 г. № 14484-П от 05.10.2016 г., № 12076-П истцом произведен расчет арендной платы за указанный период, а также расчет платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 423 руб. 29 коп., за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 руб. 20 коп. (л.д.4-7, 50-53) 

Представитель истца МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79), причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска и ним отсутствуют правоотношений по аренде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, это так же подтверждается тем, что сам истец не может определиться в какой период, якобы, ответчиком было занято нежилое помещение. Истцом не предоставлено доказательств передачи в аренду нежилого помещения, а также ключей от данного помещения. Нежилое помещение по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, ФИО1, как физическим лицом никогда не занималось, в данном помещении им никакая деятельность не велась. Сам ФИО1, является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, таким образом, арендовать спорное помещение, необходимости нет. В платежных документах (квитанциях), представленных истцом в качестве доказательств оплаты за аренду спорного помещения, отсутствует его подпись, таким образом, данный документ не может являться доказательством получения оплаты за аренду нежилого помещения от ФИО1. Также, истцом представлена в материалы дела квитанция по оплате за аренду спорного нежилого помещения ООО «Шокобокс Урал». Согласно данной квитанции оплата произведена в пользу истца в спорный период. Таким образом, спорное нежилое помещение могло быть занято юридическим лицом ООО «Шокобокс Урал». В материалы дела истцом представлены счета, согласно которым было произведено начисление платы за аренду нежилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги. Данные счета истцом ему, ФИО1, никогда не выставлялись и не направлялись, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данных счетов. Таким образом, данные счета также могли быть направлены юридическому лицу ООО «Шокобокс Урал».

Согласно официальным данным на сайте «Реформы ЖКХ», многоквартирный дом 

<

адрес обезличен>, находится под управлением ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» с 01.05.2015 г. по настоящее время.

Учитывая, что МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска не осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес обезличен>, то и не вправе осуществлять начисление и выставлять оплату за жилищно-коммунальные услуги. Только управляющая организация ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», имеет на это право на основании решения собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и на основании договора на управление МКД.

Таким образом, оплата за ЖКУ должна быть осуществлена по выставленным квитанциям ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а не МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оплату за ЖКУ обязано вносить лицо, которому было передано во владение и пользование жилое помещение (квартира или комната, предназначенная для личного пользования и проживания). Помещение, которое якобы было передано в аренду ответчику, является нежилым.

Истец просит взыскать в его пользу плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 39 330 руб. 94 коп. Данная сумма взыскивается как неосновательное обогащение, однако истцом не представлено доказательство того, что он понес или должен понести данные расходы по оплате за ЖКУ в размере 39 330 руб. 94 коп. в пользу ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», по вине ответчика. Оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, выставленную в представленных истцом счетах, по закону обязан вносить только собственник помещения в МКД. Ответчик не принимал на себя обязательство по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, по оплате за спорное нежилое помещение. Договор аренды спорного нежилого помещения, между ФИО1 и МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска не заключался, условия подлежащие обязательному согласованию между сторонами, а именно такие как: цена договора, предмет и срок не обсуждались.

Доказательство того, что ФИО1, было предано во владение и пользование спорное нежилое помещение в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. истцом не представлено.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения Истцом представлены Постановления от 28.10.2015 г., № 14484-П и от 05.10.2016 г., № 12076-П. 

С представленным истцом расчетом задолженности ответчик не согласен, так как истцом применяется коэффициент роста потребительских цен. Необходимость применения данного коэффициента ничем не подтверждается. Тем более, как видно из вышеуказанных постановлений стоимость за 1 кв.м, в месяц в 2017 году 94,62 руб., что ниже стоимости за 1 кв.м., в месяц в 2016 году 94,77 руб. Таким образом, базовая ставка арендной платы с 2016 г. по 2017 г. снизилась на 0,15 руб., в связи с чем, считает применение при расчете повышающего коэффициента незаконным и необоснованным.

В представленных истцом счетах, указан размер платы, выставляемый за ЖКУ, из чего складывается данный размер ничем не подтверждается.

Представленная истцом квитанция не может служить доказательством внесения оплаты ФИО1 за аренду спорного нежилого помещения, так как он ее не подписывал.

Истцом предоставлена в материалы дела квитанция, оплаченная ООО «Шокобокс Урал», за тоже нежилое помещение и в тот же спорный период, таким образом, непонятно кем же на самом деле в спорный период было занято нежилое помещение физическим лицом или ООО «Шокобокс Урал» юридическим лицом. Если данное нежилое помещение фактически было занято юридическим лицом, то рассмотрение настоящего искового заявления подлежит в Арбитражном суде г. Челябинской области.

Считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, так как истцом не доказан размер неосновательного обогащения, отсутствуют доказательства пользования нежилым помещением ответчиком в период с августа 2016 г. по июнь 2017 года, также отсутствует основание взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД как неосновательного обогащения, так как данные затраты в силу закона обязан нести сам собственник.

Просил отказать МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ч.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, в период с июня 2016 года по июнь 2017 год, ФИО1 было передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 69,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>

Соглашение о передаче указанного нежилого помещения сторонами не оформлено, договор аренды в письменной форме не заключался, акт о передачи нежилого помещения не составлялся и сторонами не подписывался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что договор аренды, являющийся основанием для взыскания с него денежных средств, он не подписывал, спорное нежилое помещение не арендовал.

Доказательством факта передачи нежилого помещения истцом представлена квитанции об оплате аренды помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, выписанные на имя ФИО1, однако приходно-кассовые ордера, подписанный ФИО1, как плательщиком за аренду помещения, истцом в материалы дела не представлены (л.д.11).

Кроме того, в материалах дела имеются Квитанция-Договор об оплате аренды помещения, оплате коммунальных услуг, за спорный период, заказчиком услуги которой является ООО «Шокобокс» (л.д.42) 

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи нежилого помещения ответчику ФИО1 

Более того, исходя из заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

В данном случае факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не установлено. 

Таким образом, все доводы истца об обязанности ответчика вносить арендные платежи за нежилое помещение и оплате коммунальных платежей, суд отклоняет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. 

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: