Д Дело № 2-4658/2020 28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Небользине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований просила:

- взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке в размере 66 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 сумму проценты за пользования заемными денежными средствами по статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 880 рублей.

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 908 рублей 86 копеек.

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую вышеуказанную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента наступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2018 года ФИО1 передала ФИО2, в качестве займа, денежные средства в размере 66 000 рублей, установив обязательства по возврату переданной суммы, а также санкций в виде уплаты процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств, о чем сторонами составлена соответствующая расписка. В установленный срок ответчиком обязательства по возвращению денежных средств исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 2 октября 2018 года ФИО1 передала ФИО2 66 000 рублей на условиях фактического займа, согласно которым обязался возвратить заимодавцу ФИО1 в срок до 2 апреля 2020 года.

Сведений об исполнения обязательств в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств безденежности представленных расписок.

Записью на расписке от 2 октября 2018 года ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 66 000 рублей.

Кроме того, заключенный между сторонами договор, содержащий все предусмотренные законом признаки займа; в нем указаны стороны, суммы, получаемые в долг денежные средства, срок возврата.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель истца, как и сам истец подтвердил в судебном заседании 22 сентября 2020 года, что задолженность ФИО2 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга 66 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств 77 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 908,86 рублей, итого 144 788 рублей 86 копеек. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом по расписке от 2 октября 2018 года на сумму 66 000 рублей за период с 2 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года – размере 908 рублей 86 копеек по курсу Банка России, а также 77 880 рублей за нарушение обязательств (неустойка).

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: 

- чек по операции от 18 июня 2020 года, номер документа 5016564828 об оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 530 рублей;

- чек по операции от 28 июля 2020 года, номер документа 5016564828 об оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 530 рублей;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 9 июня 2020 года №ГЮ 0906202001 стоимость оказания, которых предусмотрена в размере 35 000 рублей;

- квитанция об оплате названного договора на сумму 35 000 рублей;

- квитанция от 9 июня 2020 года об оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалы дела не содержат никаких доказательств иного возможного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг суду не представила, о снижении не ходатайствовала.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения истца и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей и 530 рублей (всего 4 096), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 36 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 185 684 рублей 86 копеек (66000+77880+908,86+4096+36800).

На основании излеченного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, задолженность по расписке от 2 октября 2018 года в размере 66 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 77 880 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 908 рублей 86 копеек; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 800 рублей, а всего 185 684 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля) рублей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: