№ 2-2442/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2442/2023 по иску ФИО1 вны к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30 ноября 2022 года она осуществила бронирование номера в Апарт-отеле «Имеретинский» - Парковый квартал (категория «Апартаменты с одной спальней (кухней) для семьи составом из 4-х человек на 13 ночей в период с 12 по 25 февраля 2023 года. Стоимость проживания за данный период составила 88400 руб. Оплата бронирования осуществлена в полном объеме 30 ноября 2022 года, что подтверждается справкой по операции от 30 ноября 2022 года. 

28 января 2023 года истец получила уведомление от ГК «Имеретинский», согласно которому с 26 января 2023 года ГК «Имеретинский» приостановил свою деятельность, в связи чем бронирование было отменено. Также сообщено, что возврат денежных средств за бронирование будет осуществлен в соответствии с законодательством РФ. Поскольку ответчиком на оказаны услуги в срок, установленный в договоре, денежные средства за бронирование не возвращены, истец в адрес ответчика 15 апреля 2023 года направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 20 апреля 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит расторгнуть договор бронирования, взыскать уплаченные по договору деньги, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила расторгнуть договор бронирования, взыскать с ответчика в пользу доверителя денежные средства по договору в общей сумме 88400,00 руб., неустойку в сумме 88400,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на представителя в сумме 45000,00 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30 ноября 2022 года истец ФИО1 осуществила бронирование номера в Апарт-отеле «Имеретинский» - Парковый квартал (категория «Апартаменты с одной спальней (кухней)) для семьи составом из 4-х человек на 13 ночей в период с 12 по 25 февраля 2023 года. Стоимость проживания за данный период составила 88400 руб. Оплата бронирования истцом осуществлена в полном объеме 30 ноября 2022 года, что подтверждается справкой по операции от 30 ноября 2022 года. 

28 января 2023 года истец в месенджере WhatsApp получила уведомление от ГК «Имеретинский», согласно которому с 26 января 2023 года ГК «Имеретинский» приостановил свою деятельность, в связи чем ответчиком бронирование отменено. Также сообщено, что возврат денежных средств за бронирование будет осуществлен в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом в адрес ответчика 15 апреля 2023 года направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего время ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик отменил бронирование и денежные средства не возвратил, требования истца о расторжении договора бронирования и взыскании уплаченных денежных средств по договору бронирования подлежат удовлетворению.

Суд расторгает договор бронирования, заключенный между сторонами, и взыскивает с ООО «РосГибАл» в пользу ФИО1 вны уплаченные по договору бронирования денежные средства в сумме 88400,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за отказ ответчика в предоставлении услуги по договору оказания услуг по бронированию.

Односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, а также за нарушение прав потребителя применяется мера ответственности, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 88400 руб., из расчета: 88400 руб. х 3% х 80 дней = 212160 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом ко взысканию и заявлена неустойка в размере 88400 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке в связи с отменой бронирования денежные средства по договору не возвращены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 88400 руб., из расчета: (88400 руб. + 88400 руб.) : 2

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45000 руб., суд исходит из того, что заявленный размер представительских услуг соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права (иск удовлетворен в полном объеме), затраченному представителем на ведение дела времени (составление искового заявления, его подача в суд, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4736,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор бронирования № от 30 ноября 2022 года, заключенный между ООО «РосГибАл» и ФИО1 вной. 

Взыскать с ООО «РосГибАл» в пользу ФИО1 вны денежные средства в сумме 88400 руб., неустойку в сумме 88400 руб., штраф в сумме 88400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 

Взыскать с ООО «РосГибАл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4736,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 24 июля 2023 года.