Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 09 июля 2021 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средства ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210552085868 от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № 18810136210552085868 от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером по ОС и СТ отдела эксплуатации средства ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственник транспортного средства КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что, 19.05.2021 года в 16:12:54 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440 м АД М4 ДОН в напр. г.Воронеж, водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, так как административного правонарушения не совершала, поскольку автомобиль находится в правообладании ООО «Россошьагропромснаб», согласно договора аренды автомобиля от 11.01.2018г., сроком на пять лет. 

Так же в постановлении указано место ее рождения 

<

адрес>, тогда как она является уроженкой 

<

адрес>, личность не установлена. 

ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежавшим образом, представитель в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на жалобу ФИО1 сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» и карточку учета транспортного средства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения правонарушения водителем КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видеозаписи «Лидер –С» (заводской номер Л 029) свидетельство о поверке № ПЛ /0434, поверка действительна до 30.11.2022г. 

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления не установлена ее личность, поскольку указано место ее рождения в 

<

адрес>, тогда как она является уроженкой 

<

адрес> опровергаются предоставленными материалами. 

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированных при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационный данные собственника (владельца) транспортного средства (Фамилия, имя, отчество, наименование собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства. 

Из копии постановления №18810136210552085868 от 21.05.2021 года следует, что собственником транспортного средства КИА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы заявителя в этой части являются не обоснованными. 

В обоснование доводов жалобы Пушкарской не были предоставлены, какие либо доказательства для освобождения ее от административной ответственности, касаемо нахождения транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> в аренде у ООО «Россошьагропромснаб».

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поэтому, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средства ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210552085868 от 21.05.2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти суток.

Судья Л.В.Лелякова 

Дело № 12-60/2021