УИД - 23RS0059-01-2025-000367-96 

К делу № 2а-2001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в отмене излишне арестованных денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в отмене излишне арестованных денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении административного истца вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках на сумму 47288.27 руб., в т.ч.: в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, в АО Банк ДОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в АО Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведен арест денежных средств на счете истца № на сумму 14370,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведен арест денежных средств на счете истца 40№ на сумму 14079,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведен арест денежных средств на счете истца 40№ на сумму 18837,53 руб., а всего на сумму 47288,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком ДОМ.РФ произведен арест денежных средств на счете истца 40№ на сумму 47288,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиал № Банка ВТБ (ПАО) произведен арест денежных средств на счете истце! 40№ на сумму 47288,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиал № Банка ВТБ (ПАО) произведен арест денежных средств на счете истца 40№ на сумму 13690,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиал № Банка ВТБ (ПАО) произведен арест денежных средств на счете истца 40№ на сумму 33597,28 руб. Сумма ареста подтверждается прилагаемыми распечатками информации по счетам из личного кабинета в Банке ВТБ. Всего, по постановлениям судебного пристава ФИО2 были арестованы денежные средства ФИО1 в размере 202844,07 руб., что превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47288,27 руб. Вынесение постановления об обращении взыскания на сумму 47288,27 руб. само по себе является безусловным основанием для отмены арестов иных счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Центральный РОСП г. Сочи через Госуслуги заявление 4892337077 об отмене арестов всех банковских счетов за исключением арестованных средств в размере 47288,27 руб. в ПАО Сбербанк на основании п.4 ст.81 закона об исполнительном производстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав ФИО2 отказала административному истцу в отмене ареста излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств. Следовательно, судебный пристав ФИО2, зная, что в результате ее действий сумма арестованных денежных средств на счетах должника более чем в 4 раза больше чем размер взыскания по исполнительному производству, получив заявление административного истца об отмене излишне арестованных денежных средств, в которое истец прямо указал на нарушенную ей норму закона об исполнительном производств преднамеренно, игнорируя закон и решение суда, поставив себя выше закона, отказала отмене арестов излишне арестованных денежных средств административного истца. В результате излишне арестованных денежных средств, административный истец был лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом, проводить операции по счетам. Истец заключил с ООО «УК «ФинСовет» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по защите интересов истца в Центральном районном суде г.Сочи по административному иску к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в отмене излишне арестованных денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заказчиком подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (акт об оказании услуг прилагаю). ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Со стороны ООО «УК «ФинСовет» работы выполнялись квалифицированным юрисконсультом ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; обязать судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить аресты всех иных счетов кроме денежных средств, находящиеся на счете административного истца № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47288,27 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца моральный вред в размере 47288,27 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца судебный штраф с даты принятия решения по делу в размере 4728,83 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; наложить на судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве; наложить на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 100 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», с предметом исполнения – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 47 288,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках: Банк ВТБ ПАО, Сбербанк ПАО, АО «Почта Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ГПБ АО, АО «Яндекс Банк».

Административный истец указывает, что всего по постановлениям судебного пристава-исполнителя были арестованы денежные средства ФИО1 в размере 202 844,07 рублей, что превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 47 288,27 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца ФИО1 № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47 288,27 рублей.

При этом, судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на иных расчетных счетах в иных банках, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Центральный РОСП г.Сочи через Единый портал «Госуслуги» заявление № об отмене арестов всех банковских счетов за исключением арестованных средств в размере 47288,27 рублей в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано административному истцу в отмене ареста излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Вместе с тем, поскольку денежных средств, находящихся на счету должника в АО Банк ДОМ.РФ было достаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1 был предупрежден об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Также должник предупрежден в п. 6 постановления, что судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предпринимаемые административным ответчиком меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает, что в настоящее время аресты, наложенные на денежные средства должника отменены, а поскольку, удовлетворение требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права, то оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 отменить аресты всех иных счетов кроме денежных средств, находящиеся на счете административного истца № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47288,27 рублей не имеется.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений прав административного истца, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с даты принятия решения по делу в размере 4 728,83 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статьей 112 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 112 КАС РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наложения на судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебного штрафа в размере 30 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве, а также наложения на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного штрафа в размере 100 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено 

и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"