50RS0005-01-2024-007018-65

Дело №2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Апреликовой М.С., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 830000 рублей с уплатой процентов по ставке 19% годовых при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора – 18% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика в Банке; Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»; по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Калибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО4 перешло к истцу; ввиду надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. учитывая, что заемщик умер, истец в соответствии со ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском, окончательно уточнив требования в ходе судебного разбирательства с учетом стоимости наследственной массы и срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного дола в размере 415051 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7350,51 рубля.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не заявлено.

Третьи лица нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО10, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 830000 рублей с уплатой процентов по ставке 19% годовых при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора – 18% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»; по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Калибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО4 перешло к истцу. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1334293,71 рубль.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Как следует из ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследником после его смерти является супруга наследодателя – ФИО2. Наследниками отказавшимися от наследства являются сын наследодателя – ФИО8, мать наследодателя – ФИО3

В наследственную массу входит: 21/144 доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 2001780,35 рублей, кадастровая стоимость вышеуказанной доли квартиры – 291926,30 рублей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом заявления стороной ответчика срока исковой давности, стороной истца представлен уточненный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1105075,26 рублей, из которых: 639966,60 рублей – основной долг, 305401,04 – задолженность по процентам, 88085,65 рублей – пени по просроченному основному долгу, 71621,97 рублей – пени по просроченным процентам.

Суд, проанализировав представленный расчет, приходит к выводу, что указанная задолженность, рассчитана исходя из графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и на момент обращения истца в Дмитровский городской суд Московской области с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. 

В материалы дела стороной ответчика представлена справке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней таблице сравниваемых объектов недвижимости рыночная стоимость всей квартиры с кадастровым номером № составляет 2 846 061 руб., а стоимость 11/72 доли в праве на квартиру составляет 195 667 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В письменной позиции ООО «Колибри» указало, что признает представленный расчет рыночной стоимости квартиры в размере 2 846 061 руб. и считает возможным использовать указанные сведения в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует, вместе с тем полагает расчет стоимости доли квартиры произведен не верно. Суд соглашается с доводами стороны истца, считая, что расчет стоимости доли квартиры ответчика должен определяться исключительно на основании ее пропорционального соотношения к стоимости квартиры, без учета дисконта. Доля ответчика в праве собственности на квартиру, приобретенную в порядке наследования, составляет 21/144, соответственно рыночная стоимость доли составляет 415051 рублей.

Учитывая представленный расчет стоимости принятого наследственного имущества истцом уточнен иск, заявлено о взыскании основного долга в пределах стоимости наследственной массы - 415051 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7350,51 рубля.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, несоответствия произведенного истцом расчета задолженности положениям закона ответчиком не представлено, факт заключения спорного кредитного договора заемщиком и получения заемщиком денежных средств по нему не оспаривал, при этом к взысканию заявлена задолженность в пределах стоимости наследственной массы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,51 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Колибри» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного дола в размере 415051 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7350,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: