Дело № 22-1478/2019 судья Тимофеева И.Г.

УИД ****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Черентаева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кочуровой В.С. 

на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в г.**** района **** области, судимый:

- 16 сентября 2014 г. по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; освобожден 15 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

- 16 октября 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком десять месяцев;

- 27 декабря 2018 г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено лишение свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 декабря 2018 г. /периоды с 20 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г., с 4 ноября 2018 г. по 19 марта 2019 г. и с 27 декабря 2018 г. по 3 июня 2019 г./ 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей – периода с 4 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме **** рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что **** г. в д. **** района **** области тайно похитил телевизор «LG», принадлежащий П., стоимостью **** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, признал вину, но дело рассматривалось в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка позволяла суду назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить исправительные работы или принудительные работы. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, обязуется возместить моральный вред потерпевшему, в содеянном раскаивается, страдает хроническими заболеваниями ****». Считает, что может исправиться без изоляции от общества. Оспаривает характеристику, данную ему участковым, поскольку после освобождения из колонии по месту прописки не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кривова О.В. предлагает приговор оставить без изменения. указывает, что суд правильно установил обстоятельства происшедшего, дал верную юридическую оценку действиям виновного, назначил справедливое наказание. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному наказание справедливым. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре и не вызывающих сомнения в своей допустимости и достоверности.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в краже признал полностью. Отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на следствии о том, что **** г., находясь в гостях у П.., тайно похитил телевизор «LG», который сдал в скупку за **** рублей.

Признательные показания осужденного объективно подтверждены показаниями свидетеля Л.., которая видела как ФИО1 выносил от П. телевизор, показаниями потерпевшего П.. о стоимости похищенного имущества, пояснениями свидетеля Р. о том, что ФИО1 принес к нему - в скупку, телевизор «LG», за который он передал ему **** рублей, а также иными доказательствами подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Действия ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, на предварительном следствии и в суде не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно. 

При назначении виновному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевания осужденного приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что не позволило применить ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается виновный, суд не мог определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с убедительными аргументами в этой части, также не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических данных, не усматриваются и основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом, следует отметить, что использование данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, в том числе исправительные либо принудительные работы, не установлено.

Позиция прокурора по назначению наказания ФИО1 отражена в протоколе судебного заседания, мнение потерпевшего, изложено в телефонограмме, которая оглашена в судебном заседании.

Следует отметить, что при назначении виновному наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, а определяет вид и размер наказания руководствуясь требованиями закона. 

При назначении наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований не доверять характеристике, данной осужденному участковым уполномоченным, не имеется, так как отраженные в ней сведения соответствуют представленным материалам и не оспорены ФИО1, как в ходе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставляются без удовлетворения. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Судом принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 600 рублей – суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела / л.д. 21 т.2/ ФИО1, до начала судебного заседания, в письменном виде отказался от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, а потому процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кочуровой В.С. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Нарушение уголовно-процессуального закона является в силу ч. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в этой части. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 3 600 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Кочуровой В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова