Дело № 2а-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 19 сентября 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 21 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представившей удостоверение № 916 и ордер № 4129 от 10.09.2018 года,

представителей ответчика - УМВД России по Пензенской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.06.2018 года № 1/242, ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года № 1/1042,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. 14 августа 2018 года УМВД России по Пензенской области было вынесено решение о его (ФИО1) депортации за пределы территории Российской Федерации. О вынесенном решении ему стало известно 14.08.2018 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение личности и семейной жизни, на встречи и общение с его дочерью, ФИО2, 

<

дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также с ее матерью - ФИО3, с которой у него брак не зарегистрирован, но они проживают вместе, воспитывают ребенка, а он (ФИО1) является единственным источником дохода их семьи. Решение о депортации ответчиком было вынесено в связи с тем, что он добровольно после аннулирования у него разрешения на временное проживание, не выехал за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в феврале 2018 года УМВД России по Пензенской области ему было отказано поставить в новый паспорт отметку о разрешении на временное проживание. 07.02.2018 года им было получено уведомление о том, что решением УМВД России по Пензенской области № 2425/2015 года разрешение на временное проживание в отношении него аннулировано. В связи с оспариванием решения об аннулировании разрешения на временное проживание, подав иск в Октябрьский районный суд, он ожидал судебный акт, в связи с чем не покидал территорию Российской Федерации. 14 августа 2018 года он был помещен в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих депортации. Таким образом, он лишен возможности общения со своим ребенком и, будучи депортированным, фактически будет лишен такой возможности и в дальнейшем.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации от 14.08.2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации от 14.08.2018 года.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, согласившись с доводами истца, дополнив, что ФИО1, не знает действующее законодательство Российской Федерации, и, обратившись в суд с иском об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании временного разрешения на проживание, полагал, что может не выезжать за пределы Российской Федерации до получения результата по делу. Однако, истец не получил определение Октябрьского районного суда Пензенской области о возврате иска, и по-прежнему полагая, что его иск на рассмотрении суда, оставался проживать на территории Российской Федерации. Решением о депортации ФИО1 лишен возможности осуществления обязанностей родителя по воспитанию ребенка, лишен права на семейную жизнь. Решение о депортации ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств, не принято во внимание, что на территории Российской Федерации проживает дочь истца. ФИО1 не нарушает безопасность Российской Федерации. Просила оспариваемое решение о депортации в отношении ФИО1 признать незаконным.

Представители административного ответчика: ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 регулярно посещает Российскую Федерацию, последний раз прибыл на территорию России 10.11.2015 года. За периоды нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12, 18, 20 КоАП РФ. УМВД России по Пензенской области от 07.02.2018 года принято решение об аннулировании ответчику разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении ему было вручено 16.02.2018 года. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.03.2018 года исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание, возвращено, на основании ст. ст. 129, 130 КАС РФ. ФИО1, зная о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание, не предпринял мер по его обжалованию в установленном порядке, территорию РФ не покинул. Принятие решения о депортации по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым неоднократно допущено нарушение требований Закона. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями копии паспорта истца и сторонами не оспаривалось.

ФИО1 приходится отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения. На территории Российской Федерации в г. Пенза проживал с ФИО3, с которой у него брак не зарегистрирован, а также с их дочерью. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении серии I-ИЗ 

<

номер> от 06.08.2015 года и не оспаривались сторонами.

Ввиду того, что ФИО1, в период нахождения на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12, 18, 20 КоАП РФ, 07.02.2018 года УМВД России вынесено решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание, на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении было вручено ответчику 16.02.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 129, 130 КАС РФ.

Учитывая, что ФИО1, зная о принятом решении об аннулировании разрешения на временно проживание не покинул территорию Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области 14 августа 2018 года было внесено решение о депортации ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.31 указанного Федерального закона в случае, если срок проживания или временного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

По смыслу Закона, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

На момент принятия оспариваемого решения о депортации у ФИО7 отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, а также он добровольно не выехал за пределы Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения им административных правонарушений, а также об аннулировании в отношении него разрешения на временное проживание, истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не представил доказательств каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Наличие у административного истца ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО7 было вынесено 07.02.2018 года. С административным иском об оспаривании данного решения ФИО7 обратился в суд и 26.03.2018 года Октябрьским районным судом Пензенской области иск ФИО1 возвращен. Данное определение истцом по почте не получено ввиду его отсутствия по месту жительства в г.Пенза. Таким образом, не зная о принятом по его иску судебном акте, на протяжении более пяти месяцев, ФИО1 не интересовался движением по его иску в суде, не покинул территорию Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что он не знал о необходимости выезда с территории Российской Федерации, полагал, что имеет право на нахождение в РФ, в связи с обращением в суд с иском об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области, несостоятельны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО7 к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении его с семьей.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по Пензенской области от 14.08.2018 года о депортации ФИО7 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения при предоставлении новых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области от 14.08.2018 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина