№ 1- 556/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-007005-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С., 

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Замановой В.Е., Казаковой В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тимохина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Спант» монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> и постучался в дверь 

<

адрес>, которую ему открыла Потерпевший №1 ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с целью проверить имеющиеся в квартире розетки, предложив при этом пройти в квартиру к Потерпевший №1, на что последняя ответила согласием, после чего ФИО2 вошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где в комнате на комоде увидел кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее он, убедившись в том, что Потерпевший №1 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, в помещении комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> открыл вышеуказанный кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, забрал себе денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры, тайно похитив их таким образом. 

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил зайти к ранее знакомой ему потерпевшей, которой он ранее помогал как мастер с электропроводкой, в связи с чем у них были хорошие отношения, он решил проведать ее и узнать, нужна ли помощь. Потерпевшая впустила его в квартиру, так как узнала, он предложил проверить розетки. Когда он находился в квартире, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку в комнате на комоде он увидел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме примерно 7 500 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 1 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. В это время у него была тяжелая жизненная ситуация, нужно было помогать деньгами родителям. В связи с этим он похитил денежные средства потерпевшей в указанной сумме и ушел из квартиры. Потерпевшая за его действиями не наблюдала. С ним также в квартиру заходил его друг, которому также не было известно о хищении денежных средств потерпевшей. Когда друг после случившегося узнал об этом, то сказал ему вернуть похищенные деньги. В последующем он лично возместил потерпевший причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения. 

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 23-26, 103-104), из которых следует, что к ней должен был прийти мастер электрик, знакомый мужчина социального работника, которая осуществляет за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ей позвонили в домофон, на ее вопрос «Кто?», она услышала ответ «мастер», после чего она открыла дверь квартиры. Она увидела двух молодых парней, которых описать она не может, так как было темно, а также скорее всего она не сможет их узнать при встрече. После того как она впустила их в квартиру, они прошли в спальню, затем вернулись в прихожую, все это время она смотрела за ними. В прихожей неизвестные сказали ей до свидания и ушли. После их ухода она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька, который находился в сумке в спальне, оттуда пропало 800 рублей, из которых одна купюра номиналом 500 рублей, одна 100 рублей из которых по 50 рублей. А также пропали денежные средства из кошелька, который находился в шкафу в спальне в размере 6500 рубелей. 6 купюр номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Данные денежные средства она видела ДД.ММ.ГГГГ до прихода неизвестных ей мужчин, они были на месте, однако после ухода неизвестных мужчин, данные денежные средства пропали. Так же в этот день в квартире была социальный работник, после того как она ушла, денежные средства находились в квартире. Более никого в квартире не было. Действиями неизвестных ей причинен материальный ущерб в размере 7300 рублей. Данный ущерб для нее значительный так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 40 000 рублей.

Похищенные у нее денежные средства в сумме 7300 рублей ДД.ММ.ГГГГ находились у нее в кошельке темно-коричневого цвета. Сам кошелек находился в ее сумке, в шкафу в спальне. Когда к ней пришли двое неизвестных мужчин, она пустила из домой, так как думала, что они электрики. Они прошли в комнату - спальню, после чего ушли. После их ухода она открыла шкаф, где обнаружила свою сумку, в которой был ее кошелек в открытом состоянии, денежные средства в нем отсутствовали. Позднее ей стало известно, что кражу денежных средств в сумме 7300 рублей совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вернул ей похищенные денежные средства, претензий к нему она не имеет. 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов двое неизвестных, примет которых она не запомнила, опознать не сможет, представились мастерами и путем свободного доступа совершили хищение денежных средств в размере 7300 рублей из квартиры (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук на 3 светлые дактилоскопические пленки, след обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, след ткани на 1 светлую дактилоскопическую пленку со следами ткани, кошелек коричневого цвета (т.1 л.д.6-17); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 27х12мм, обнаруженный на светлой дактилопленке с максимальными размерами сторон 61х51мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 109-116). 

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела; показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. 

Показания подсудимого, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, полными, последовательными. Показания потерпевшей логичны, дополняют и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

При этом из числа доказательств по делу подлежат исключению заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61), поскольку они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответственно данные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 7 300 рублей, что подсудимым не оспаривается. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 7 300 рублей. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из показаний потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, использование денежных средств, принадлежащих последней, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу потерпевшая ему не давала. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО2, по мнению суда, необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 40 000 рублей. При этом сумма похищенных денежных средств незначительно превышает установленный минимальный предел в размере 5 000 рублей Кроме изложенного, в материалах дела не представлено сведений и доказательств, что хищение денежных средств в размере 7 300 рублей поставило потерпевшую в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию. В связи с чем, признак «с причинением значительного ущерба» полежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения. 

Вместе с тем, согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, он в июле 2025 года решил зайти к ранее знакомой ему потерпевшей, которой он ранее помогал как мастер с электропроводкой, в связи с чем у них были хорошие отношения, он решил проведать ее и узнать, нужна ли помощь. Потерпевшая впустила его в квартиру, так как узнала, он предложил проверить розетки. Когда он находился в квартире, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку в комнате на комоде он увидел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме примерно 7 500 рублей. Указанное также не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в 18.00 часов ей позвонили в домофон, на ее вопрос «Кто?», она услышала ответ «мастер», после чего она открыла дверь квартиры. Она увидела двух молодых парней, которых описать она не может, так как было темно, а также скорее всего она не сможет их узнать при встрече. После того как она впустила их в квартиру, они прошли в спальню, затем вернулись в прихожую, все это время она смотрела за ними. В прихожей неизвестные сказали ей до свидания и ушли.

Таким образом, доказательств, которые бы опровергали показания ФИО2 о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в квартире потерпевшей, и свидетельствовали о его проникновении в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, с целью хищения имущества, стороной обвинение не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

При этом, исключение из объема обвинения квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» и квалификация действий подсудимого по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, не ухудшает положение подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; юридически не судим (т.1 л.д. 120), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.123-125), трудоустроен в ООО «Спант» монтажником, инвалидности не имеет. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи родителям, дедушке, имеющим хронические заболевания, оказание материальной и бытовой помощи сожительнице, а также оказание материальной помощи сестре, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное добровольное возмещение причинного потерпевшей преступлением материального ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 89).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемое ФИО2 деяние, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищения денежных средств потерпевшей.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не сообщил, а дача признательных показаний была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 46 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (

<

адрес>) – получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) Потерпевший №1 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: 36701310, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара БИК 043601001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 КА (код администратора): 513 УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. л.д.97-98), - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Рудакова